Решение № 12-166/2025 12-22/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 12-166/2025

Дело № 12-22/2026

УИД 69RS0040-02-2025-001778-35


РЕШЕНИЕ

г. Калачинск 12 января 2026 года

Судья Калачинского городского суда Омской области Федоров К.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 на постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 14.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР»,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2025 года постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Так, согласно постановлению от 14.02.2025 № 16.12.2024 в 17:27:02 на 944 км. 40 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш» Омская область ООО «ТК ДАР», как собственник транспортного средства марки «SCANIA R440A4X2NA» с государственным регистрационным знаком №), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Директор ООО «ТК ДАР» ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить ввиду пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Директор ООО «ТК ДАР» ФИО1, представители ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», ООО «ТЭК «ДАР» в судебном заседании участия не принимали, представители ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» представили суду ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судья в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, принимая во внимание удалённость местонахождения сторон, счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (часть первая указанной статьи).

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога Р254 «Иртыш» является дорогой федерального значения, 944 километр автодороги расположен на территории Калачинского района Омской области. В этой связи рассмотрение жалобы отнесено к подведомственности Калачинского городского суда Омской области.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 мая 2022 года № 19-П, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

По истечении такого срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Согласно материалам дела, правонарушение было совершено ООО «ТК ДАР» 16 декабря 2024 года. Установленный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты. Последним днем срока давности, исходя из положений ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ, является 13 февраля 2025 года, по истечении которого привлечение лица к административной ответственности недопустимо.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2025 вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Калачинский городской суд Омской области, директор ООО «ТК ДАР» указывает лишь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не приводя доводов о невиновности общества в административном правонарушении.

Между тем, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 14.02.2025, которым ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Калачинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.Е. Федоров