Решение № 2-474/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-474/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО « РЖД» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-474/2017 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании платы по договору об оказании услуг, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО

«РЖД» о взыскании платы по договору об оказании услуг, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что дата между ней и ОАО»РЖД» был заключен договор на оказание услуг № *, срок начала оказания услуг с дата, срок окончания оказания услуг дата. В договоре предусмотрено, что местом оказания услуг является ДКЖ г. Тулы. В соответствии с условиями договора она являясь исполнителем, приняла на себя обязательство оказывать следующие услуги: по уборке территории и обеспечению сохранности двух зданий отдела технического творчества в <адрес>, проверки целостности замков и других запорных устройств. Здания отдела технического творчества в <адрес>, располагались по адресам: <адрес>. ОАО « РЖД» принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в размере <...> руб. ежемесячно с НДС 13%. Ответчик произвел оплату за оказанные услуги только с дата года по дата года. С дата года по настоящее время оплата за оказанные услуги в период с дата по дата в размере <...> руб. не произведена. дата она на основании, поступившей телефонограммы прибыла в ДКЖ <адрес>, где по предложению директора, написала заявление о зачислении в штат на должность уборщика территории и предоставила копии документов для заключения трудового договора. При этом директор ДКЖ <адрес> пояснила, что лиц, оказывающих услуги по гражданско-правовым договорам переводят на трудовые правоотношения, в связи с чем, акты приема выполненных работ составляться не будут. При этом директор сообщила, что необходимо продолжать работу по охране зданий в <адрес>. Она продолжала выполнять свои обязательства, убирала территорию, обеспечивала сохранность зданий, осуществляла постоянный контроль за зданиями, целостностью стен, дверей, состоянием кровли, окон, решеток на окнах, деревянного крыльца, чердачной двери и за надежным их закрытием, за целостностью и прочностью запорных устройств. Обеспечение сохранности предполагает материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей исполнителем. Поскольку оплата не производилась, она по истечении двух месяцев пыталась дозвониться до директора для решения вопроса об оплате оказанных ей услуг. Письменную претензию не направляла, поскольку считала для себя это некорректным, так как осуществляла данную деятельность с дата. Не получив оплату по договору она предположила, что оформление трудовых отношений возможно не будет произведено и считала, что продолжает действовать договор об оказании услуг. За время выполнения работ она не получала от заказчика нареканий или претензий к качеству, выполненных ей работ. В договоре не было предусмотрено условие, что исполнитель обязан сообщать заказчику о сдаче результата выполненных работ, что в случае отказа составить акт приема передачи выполненных работ, исполнитель может составить акт в одностороннем порядке. Условиями договора не предусматривалось право исполнителя приостановить выполнение работ, в случае не произведенной оплаты. Кроме того, с ней был заключен договор дата о полной материальной ответственности. После окончания срока договора, она продолжала исполнять свои обязательства, ключи от здания, расположенного по адресу: <адрес> были у нее и ответчик их у нее не истребовал, здание постоянно находилось под ее присмотром. Она выполняла свои обязательства до дата, когда утром при осмотре здания обнаружила, что прежний навесной замок спилен и заменен на другой, о чем она сообщила в отдел полиции и письменно сообщила ответчику и указала на необходимость производства оплаты за оказанные ей услуги. Впоследствии она неоднократно обращалась в прокуратуру. Считает, что ответчик обязан произвести ей оплату оказанных услуг за период с дата по дата в размере <...> руб.. Кроме того, пунктом 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком за оказанные услуги при применении ст. 395 ГК РФ предусматривалась ставка 5% годовых от стоимости услуг. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с дата по дата в размере <...> руб.. Просила: взыскать ОАО «РЖД» оплату услуг за период с дата по дата в размере <...> руб., за период с дата по дата в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указав, что она до дата продолжала осуществлять свои обязательства по договору об оказании услуг, осуществляла уборку территории и следила за сохранностью здания, расположенного по адресу: <адрес>, следила за сохранностью имущества, находящегося в здании, поскольку дата с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Ключи от здания были только у нее и ответчик не обращался к ней с требованием возвратить ключи от здания. Ответчик не уведомлял ее, в письменном форме о намерении расторгнуть договор на оказание услуг и договор о полной материальной ответственности. В здании находилось дорогостоящее имущество, в том числе станки, которые летом дата года вывезены не были. В дата года директор ДКЖ г. Тулы не предупреждала ее о том, что ОАО «РЖД» больше не нуждается в ее услугах, что она может не исполнять свои обязанности и оплата по договору не будет производится. Ранее ответчиком допускались задержки по оплате услуг, поэтому первые два месяца не получив оплату она не предала этому значение. Впоследствии она пыталась дозвониться до директора ДКЖ г. Тулы для решения вопроса об оплате оказанных ей услуг, но это попытки не дали положительного результата. В период с дата года по дата лично в ДКЖ г. Тулы она не приезжала, поскольку осуществляла охрану здания и находящегося в нем имущества. Письменно по поводу оплаты, выполненных ей работ в период с дата по дата в ДКЖ г. Тулы, ОАО «РЖД» не обращалась, поскольку надеялась на порядочность ответчика, и полагала, что оплата будет произведена позже за весь период просрочки. Только, после того, как на здании был заменен замок, она перестала исполнять свои обязанности. До дата года ответчиком составлялись акты приема-передачи выполненных работ, которые она подписывала. С дата года по дата такие акты заказчиком не изготавливались, и ей на подпись не предоставлялись. Она в одностороннем порядке данные акты не составляла, так как это не входило в ее обязанности и составление таких актов исполнителем, считает нецелесообразным. Полагает, что она не имела право приостановить выполнение услуг, предусмотренных договором, либо отказаться от их выполнения, поскольку с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, и она отвечала не только за сохранность здания и запорных устройств на нем, но и за имущество, которое находилось в здании. В случае неисполнения ей своих обязательств, с нее могли быть взысканы убытки. Просила: взыскать ОАО «РЖД» оплату услуг за период с дата по дата в размере <...> руб., за период с дата по дата в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб..

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, мотивируя тем, что ОАО

«РЖД» полностью исполнило свои обязательства по договору от дата, произвело оплату фактически оказанных услуг по дата года включительно. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период с дата по декабрь дата она продолжала исполнять свои обязательства по договору, акты приема-передачи выполненных работ не составлялись. Наличие ключей от здания, не может подтверждать факт выполненных работ. В дата договор на оказание услуг ОАО «РЖД» с ФИО1 не составлялся, ОАО «РЖД» не поручал истцу осуществлять какие-либо услуги, в том числе по уборке территории и обеспечению сохранности здания, расположенного по адресу: <адрес> запорных устройств на нем. В дата ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», с ней как с работником, не мог заключаться договор о полной материальной ответственности. Представленный истцом договор о полной материальной ответственности является недопустимым доказательством. Кроме того, полную материальную ответственность за сохранность имущества, находящегося в здании, расположенном в <адрес> соответствии с договором несла С... По условиям договора об оказании услуг от дата в обязанности ФИО1 не входило обеспечение сохранности имущества, находящегося в здании. В дата устно директором ДКЖ г. Тулы ФИО3 была предупреждена о расторжении договора на оказание услуг, и том, что в ее услугах ОАО «РЖД» больше не нуждается, что производить оплату по договору ОАО «РЖД» больше не будет. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», дата уволена, в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Доказательств, подтверждающих, что после дата ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО « РЖД» в деле не имеется.

Между ФИО1 и ОАО « РЖД» дата был заключен письменный договор на оказание услуг № * По условиям данного договора, заказчик (ОАО «РЖД») поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке территории и обеспечению сохранности двух зданий отдела технического творчества в <адрес>, проверка целостности замков и других запорных устройств (пункт 1.1.). Срок начала оказания услуг по настоящему договору дата, срок окончания услуг дата (пункт 1.2). Место оказания услуг ДКЖ г. Тула

(пункт 1.3). За оказанные по настоящему договору услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю <...> руб. ежемесячно, НДС 13% (пункт 2.1). Оплата за оказанные в соответствии с настоящим договором услуги производится заказчиком ежемесячно в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи–приемки услуг (др. документов, предусмотренных договором, подтверждающих оказание и приемку услуг в установленном порядке) на лицевой счет исполнителя (пункт 2.2).

Порядок сдачи и приемки услуг определен между сторонами в пункте 3 договора.

При этом стороны предусмотрели, что по завершении оказания услуг стороны составляют акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах

(пункт 3.1.) В случае отказа заказчика от приемки услуг, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В свою очередь исполнитель обязан переделать услуги в согласованные сроки, а также возместить заказчику причиненные убытки (пункт 3.2). В случае принятия сторонами решения о прекращении оказания услуг настоящий договор расторгается, и между сторонами производится сверка расчетов. При этом заказчик обязуется оплатить фактически произведенные до дня расторжения за траты исполнителя на оказание услуг по настоящему договору (пункт 3.3).

Пунктом 4.5 договора было определено, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю затраты на оказание услуг по настоящему договору, фактически произведенные до дня его расторжения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 должна была выполнять обязательства по оказанию услуг по уборке территории и обеспечению сохранности двух зданий отдела технического творчества, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, при этом ФИО1 должна была проверять целостность замков и других запорных устройств на двух зданиях.

В договоре на оказание услуг, не предусматривалась обязанность ФИО1 обеспечивать сохранность имущества, находящегося внутри двух зданий.

Из объяснений представителя ОАО «РЖД», показаний свидетеля С., договора о полной индивидуальной материальной ответственности № * от дата, ведомостей наличия объектов учитываемых на балансовых и за балансированных счетах по ДКЖ в г. Туле по состоянию на дата, на дата, на дата, судом достоверно установлено, что полную индивидуальную ответственность за сохранность имущества, находящегося внутри двух зданий отдела технического творчества в г. Узловая должна была нести С.

ФИО1 был представлен договор о полной индивидуальной ответственности от дата заключенный между Дирекцией социальной сферы Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (работодателем) и сторожем отдела технического творчества ФИО1 (работником). Согласно пункта 1 данного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Данный договор не является относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку судом достоверно установлено, что на момент его заключения дата ФИО1 в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» не состояла, выполняла обязанности по уборке территорий и сохранности двух зданий отдела технического творчества в <адрес>, заключающегося в проверке целостности замков и других запорных устройств, по гражданско-правовому договору.

Судом, достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 исполняла свои обязанности по договору до дата, включительно, и с ней произведены расчеты за фактически выполненные услуги, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от дата № *, от дата №*, от дата №*, от дата № *, от дата №*, от дата №*, от дата №*, от дата № *; выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с дата по дата.

В силу пункта 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ФИО1 не представила относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения ей работ по договору № * от дата в период с дата по дата.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, акты о выполненных работах (оказанных услугах) за указанный выше период между заказчиком и исполнителем не составлялись, и не подписывались сторонами.

Истец ФИО1 в указанный выше период не обращалась к заказчику ДКЖ в г. Туле, ОАО «РЖД» с требованием о подписании соответствующих актов о выполненных работах, в одностороннем порядке их также не составляла и не направляла заказчику.

Наличие у ФИО1 ключей от здания, расположенного по адресу: <адрес>до дата само по себе не подтверждает факта выполнения ей услуг по договору № * от дата в период с дата по дата.

Свидетель С. в суде пояснила, что дата по электронной почте в ДКЖ в <адрес> поступило сообщение из ОАО «РЖД» о расторжении всех гражданско-правовых договоров до дата. Действующий в тот момент, директор ДКЖ в <адрес> Р. в дата года вызвала ФИО1. Находясь в здании ДКЖ в <адрес> в дата года Р. в ее присутствии, и присутствии кассира Б., сообщила ФИО1, о том, что договор на оказание услуг подлежит расторжению, что с дата года нет необходимости исполнять обязанности по данному договору, и оплата производиться по нему не будет. Здание, расположенное в <адрес> ОАО « РЖД» было продано еще в дата года, и необходимости его обслуживать у ОАО «РЖД» не было. Имущество, из здания, расположенного по адресу: <адрес>, за которое она, несла полную материальную ответственность, было вывезено летом дата. С дата она исполняла обязанности директора ДКЖ в <адрес>, ФИО1 к ней устно либо письменно не обращалась по поводу оплаты услуг по договору, не обращалась с требованием принять оказанные услуги и составить соответствующий акт. Ключи от здания остались у ФИО1, поскольку решался вопрос о продаже данного здания, ФИО1 проживала в <адрес> и могла показывать здание потенциальным покупателям.

Свидетель Б. в суде пояснила, что находясь в здании ДКЖ в г. Туле в дата года Р. в ее присутствии, и присутствии С., сообщила ФИО1, о том, что договор на оказание услуг подлежит расторжению, что с дата года нет необходимости исполнять обязанности по данному договору, и оплата производиться по нему не будет.

Свидетель Т. в суде пояснил, что имущество, из здания, расположенного по адресу: <адрес>, было вывезено летом дата.

Расторжение договора на оказание услуг является правом заказчика, и он обязан произвести оплату исполнителю только в отношении фактически выполненных работ, что было выполнено ОАО «РЖД» в полном объеме.

Кроме того, судом достоверно установлено, что в дата ОАО «РЖД» с ФИО1 какой-либо договор на оказание услуг не заключало, проведение каких-либо услуг не поручало, размер оплаты оказанных услуг не определялся.

Удержания исполнителем ФИО1 с заказчика ОАО «РЖД» каких-либо денежных средств за период с дата года по дата, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполненных работ, в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг, не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, по правилам ст. 67 ГПК РФ судом установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по договору исполнителем с сентября дата не оказывались.

Следовательно, в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине.

Доказательств, подтверждающих, что невозможность исполнения ФИО1 обязательств в данном случае возникла по вине заказчика, в дело не представлено.

Напротив, из показаний свидетелей С., Б., сообщения от дата, следует, что заказчик ОАО «РЖД» в дата года принял решение расторгнуть гражданско-правовые договоры, о чем истец ФИО1 была уведомлена в августе надлежащим образом, путем доведения информации до ФИО1 устно должностным лицом директором ДКЖ в <адрес> Р., в присутствии иных работников ДКЖ в г. Туле.

Суд принимает во внимание, что в гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку факт оказания ФИО1 услуг ОАО «РЖД» за период с дата по дата не доказан, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ОАО «РЖД» оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании платы по договору об оказании услуг от дата за период дата по дата в размере <...> руб., за период с дата по дата в размере <...> руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова