Решение № 2-554/2017 2-554/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-554/2017

Дело № 2-554/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания: Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Лабытнангский городской суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования мотивированы тем, что 03.02.2017 ответчик, являющийся сотрудником ООО «АВТОИР» (далее - Общество), генеральным директором которого она является, направил по электронной почте на адрес Общества адресованное ей лично письмо, содержащее оскорбительные, унижающие ее честь и достоинство выражения, а также не соответствующие действительности сведения о том, что она должна ему денежные средства и не желает их возвращать, оболгала его по работе, заставила сфабриковать своих подчиненных доказательства против него, которые порочат её честь и достоинство. Просит суд возложить на ответчика обязанность опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения путем размещения соответствующего письма на электронной почте ООО «АВТОИР». В связи с тем, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные переживания, отрицательно сказавшиеся на ее состоянии здоровья и трудовой деятельности, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.04.2017, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.05.2017, исковые требования не признали по тем основаниям, что никаких сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, он не распространял, письмо по электронной почте было направлено лично ФИО1, в связи с чем никто из сотрудников не должен был с ним знакомиться.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно положениям статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Как разъяснено в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Факт поступления 03.02.2016 на адрес электронной почты ООО «АВТОИР» письма, адресованного ФИО2 лично ФИО1 не вызывает у суда сомнения и не оспаривается сторонами.

Не вызывает у суда сомнения и тот факт, что поступившее письмо находилось в общем доступе для сотрудников ООО «АВТОИР» и с ним ознакомились многие сотрудника Общества, что подтверждается показаниями не только истца, но и свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11

При этом довод ответчика и его представителя о том, что другие сотрудники Общества не имели права знакомиться с письмом, адресованным лично ФИО1, суд находит не убедительными и не принимает во внимание, так как в судебном заседании установлено, что каких-либо запретов и ограничений относительно конкретной адресации всей поступающей корреспонденции на электронную почту ООО «АВТОИР» не имеется, в Обществе заведено, что вся поступающая почта находится в общем доступе всех сотрудников и доступна для ее прочтения. Также установлено, что каких-либо мер конфиденциальности, которые исключили ознакомление других лиц, кроме ФИО1, ответчиком предпринято не было.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2, являющийся действующим сотрудником ООО «АВТОИР» (юрисконсультом) не мог не знать, что направляемое им письмо будет находиться в общем доступе для сотрудников ООО «АВТОИР».

Что касается содержания поступившего на имя ФИО1 письма следует, то, по мнению суда, оно содержит как оскорбительные, так и порочащие истца сведения.

Так, в письме содержатся сведения о наличии у ФИО1 перед ФИО2 долговых обязательств, а также о том, что она, якобы, заставила своих подчиненных сфабриковать «липовую» доказательственную базу против ответчика, используя свое служебное положение.

Вместе с тем, стороной ответчика не приведено как заслуживающих внимание доводов, так и не представлено доказательств наличия у ФИО1 перед ФИО2 каких-либо долговых обязательств, также как и не представлено доказательств, которые подтверждающих о фальсификации истцом каких-либо доказательств.

Доводы стороны ответчика о подлинности содержащихся в письме сведений со ссылкой на определение Лабытнангского городского суда от 02.03.2017 по гражданскому делу № 2-222/2017 по иску ФИО2 к ООО «АВТОИР» о признании увольнения незаконным, которым заключено мировое соглашение между сторонами, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 04.05.2017, которым вынесенное определение оставлено без изменения, также не приняты судом, так как суду не представлены доказательства того, что судом первой инстанции, заседание которого проводилось с участие прокурора, так и судом апелляционной инстанций, были установлены факты совершения генеральным директором ООО «АВТОИР» ФИО1 каких-либо противоправных действий, фальсификации доказательств или т.п.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 распространены сведения об истице, которые не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство перед ее подчиненными, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Под деловой репутацией понимается исключительно добросовестное отношение лица к своим должностным, служебным, договорным обязанностям, она характеризует участника делового оборота, партнера в коммерческой деятельности, обеспечивает престиж лица на рынке труда, придает ему социальную значимость, влияет на роль в обществе, на развитие деловых связей, на достойную оплату труда.

В доказательство причинения вреда деловой репутации ФИО1 ссылается на то, что как подчиненные ей сотрудники ООО «АВТОИР», так и клиенты и другие лица, поддерживающие деловые отношения с Обществом, могли сложить о ней неправильное мнение на основании поступившего письма.

Находя установленным факт того, что письмо находилось в общем доступе среди сотрудников ООО «АВТОИР», суд тем не менее считает, что стороной истца не добыто доказательств того, что с письмом были ознакомлены другие лица, не являющиеся сотрудниками Общества.

Что касается примененных ответчиком в письме выражений в отношении ФИО1 как «воровка на доверии», «насвинячила», сравнение со страусом в определенной позе, обвинение в непорядочности, при том, что ответчик в настоящее время является работником ООО «АВТОИР», а ФИО1, являющаяся генеральным директором Общества и его непосредственным руководителем, и письмо было распространено среди сотрудников, находящихся в подчинении истца, то суд находит их оскорбляющими ее честь и достоинство, и деловую репутацию.

При этом, суд руководствуется также положениями статьи 10Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. № 3).

Обсуждая вопрос о том, соответствуют ли изложенные ответчиком в письме сведения действительности и порочат ли они деловую репутацию генерального директора ООО «АВТОИР» суд исходит из показаний свидетелей, являющихся сотрудниками ООО «АВТОИР» ФИО8(...), ФИО7(...), ФИО9 (...), ФИО10 (...), ФИО11 (...), которые расценили его содержание как оскорбляющее честь и достоинство, деловую репутацию истца.

Давая оценку содержанию письма суд также находит указанные в нём сведения порочащими деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении.

По вышеизложенным основаниям суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что суждения истца и его представителя об оскорбительном, порочащем характере письма, являются не более чем её субъективно-оценочным мнением, основанном только на её личном толковании и понимании, также как и доводы о том. что все примененные им в письме словосочетания являются литературными, общепринятыми выражениями и метаформами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 в направленном на электронную почту ООО «АВТОИР» письме распространены сведения об истице, которые не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию перед её подчиненными сотрудниками, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Так как письмо ФИО2 было направлено и размещено на электронной почте ООО «АВТОИР», суд находит, что требование истца о возложении обязанности на ответчика о размещении опровержения на электронной почте ООО «АВТОИР» подлежит удовлетворению.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт нарушения личных неимущественных прав истицы, в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация причиненного вреда за счет виновного лица.

Моральный вред истица обосновывает тем, что ей пришлось испытывать нравственные внутренние переживания и страдания, осознавая, что несоответствующие действительности и порочащие ее сведения, оскорбления стали предметом гласности среди ее сотрудников, что также сказалось на ее состоянии здоровья, выразившемся в повышении давления, головных долях. Между тем, доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика был причинен вред ее здоровью, истцом не представлено.

Определяя размер компенсации причиненного вреда в соответствии с требованиями статей 151. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, масштаб распространенных сведений, личность истицы, и находит соразмерной компенсацией вреда, причиненного ФИО1, сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые подтверждены чеком-ордером от 14.04.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения путем опубликования опровержения на электронной почте ООО «АВТОИР».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

ФИО1 в остальной части иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2017 года.

Судья: