Приговор № 1-204/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-204/2021

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 22 июня 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО19,

защитника - адвоката АК <адрес> ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки г. ФИО2 <адрес> Респ. Украина, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей поваром ФД Севис <адрес>, замужней, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

задержанной <дата обезличена> и содержащейся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 <дата обезличена> в период времени до 9 часов 00 минут, точное время не установлено, находилась во дворе <адрес>. Увидев в загоне на территории указанного двора четырех козлят, принадлежащих Потерпевший №1, у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 <дата обезличена> в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем открытия дверного засова загона, пыталась тайно похитить четырех козлят, принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью 5000 рублей каждый, и погрузить в автомобиль ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованный у <адрес>. Однако ее действия были замечены Потерпевший №1, которая попыталась вернуть похищенное имущество. ФИО1, понимая, что ее действия стали носить открытый характер, и не желая расставаться с похищенным имуществом, <дата обезличена> примерно в 9 часов 00 минут, находясь у <адрес>, с целью преодоления сопротивления Потерпевший №1, нанесла один удар кулаком в правую височную часть головы Потерпевший №1, отчего последняя почувствовала сильную физическую боль. Затем Потерпевший №1, желая избежать причинения ей телесных повреждений, развернулась и попыталась скрыться, однако ФИО1 схватила последнюю за волосы, и вновь нанесла удар кулаком в затылочную область головы Потерпевший №1, отчего последняя почувствовала сильную физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылась и получила реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показав, что <дата обезличена> около 10 часов она с мужем и внуками на своей машине приехала на дачу по адресу <адрес>. Зайдя на территорию дачи, они увидели около 10 взрослых козлов. Там же находились тазики с зерном и водой. Зеленые насаждения были объедены, всюду были фекалии козлов и следы копыт. Также они обнаружили открытые сараи и пропавшие инструменты. Сразу к ним во двор пришла соседка Потерпевший №1, которая сказала, что козлята случайно зашли к ним во двор. Она сказала Потерпевший №1: «Пошла вон отсюда со своими козлами». Потерпевший №1 вышла и несколько козлов вышли за ней. Оказалось, что они выгнали не всех козлов. Оставшихся козлов они закрыли в сарае, чтобы по приезду полиции вернуть их хозяевам. После этого они вызвали сотрудников полиции. На территорию <адрес> она не заходила, загон не открывала. На территории двора Потерпевший №1 находится собака, которая никогда не бывает привязанной. Козлов в автомобиль поместить не пыталась, ее внуки тоже этого не делали. Потерпевший №1 телесные повреждения не наносила, за волосы ее не хватала, только размахивала руками. Когда приехали сотрудники полиции, они видели на территории ее дачи оставшихся козлов, объеденные козлами растения, тазики с едой и водой, а также и она, и муж, и внуки поясняли сотрудникам полиции, что козлы уже находились на территории их двора, когда они приехали. Какого-либо умысла на хищение чужого имущества у нее не было. Потерпевший №1 ее оговаривает, желая избежать ответственности за порчу ее имущества.

Суд, допросив подсудимую, потерпевшую, допросив свидетелей и огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, и ее вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Прямым доказательством вины подсудимой являются показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых <дата обезличена> примерно в 9 часов 00 минут, подходя к своему дому, она заметила автомобиль марки ВАЗ-2109 красного цвета, в который грузили ее козлят. Козлят грузил мальчик и женщина, мальчик тащил козленка за ФИО5, женщина толкала козленка сзади. Один козленок уже находился в машине, второго толкала женщина, где были еще два козленка, она не знает. Подойдя узнать, в чем дело, она сразу получила удар кулаком в область правого виска от женщины, в последствие она узнала, что это была ФИО1 - хозяйка соседнего заброшенного участка. Она испугалась и пыталась убежать, но ФИО1 схватила ее за волосы и ударила по голове сзади, потом она пыталась еще раз схватить ее за волосы, рука у неё соскользнула и в этот момент она убежала к себе в калитку. Они через забор стали обзываться, кричать, она вызывала полицию. Примерно через 30-40 минут приехали сотрудники полиции, заставили ФИО1 открыть сарай, в котором под замком сидели козлята, поскольку ФИО1 загнала козлят к себе во двор. Ее козлят выпустили из сарая, в котором ФИО1 спрятала их у себя во дворе, сказав, что ее козлята поели ее виноград дорогих сортов, хотя в их дворе даже нет воды, двор не ухоженный, заросший травой.

У нее имеются 4 козленка породы ламанч, они содержатся в загоне в ее дворе. Загон огорожен забором высотой примерно 1,5 метра, имеется калитка, которая запирается на щеколду и тугую вертушку. Открыть изнутри ее не возможно.

Забор между участком соседнего <адрес> и ее участком сделан из сетки-рабицы, высотой примерно 1,5 метра. Вместе с сотрудниками полиции она заметила, что забор был немного придавлен, как будто через него перелезали. Сами козлята выбраться из загона и перепрыгнуть через забор не могли, они были ростом чуть выше колена. Двор ее дома имеет два совмещенных участка, на втором дальнем дворе есть щенок породы алабай, но он постоянно на привязи, и на тот момент ему было 10 месяцев.

Стоимость козлят данной породы и возраста составляет 5 000 рублей за голову. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в общей сумме 20 000 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются ее заявлением, в котором она сообщает, что <дата обезличена> примерно в 9 часов 00 минут произошел конфликт с ФИО1 по факту кражи ее козлят и хулиганских действий (удары по голове) в отношении нее. Просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО1 (том 1 л.д. 3).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 также нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля ФИО9, из которых следует, что в июне 2020 г. утром она вышла встретить машину, которая везла продукты в их магазин. Она ждала машину на <адрес>, на расстоянии примерно 10-15 метров от <адрес>. Она увидела у ворот <адрес> машину красного цвета, в которую подросток 14-15 лет и ФИО1 грузили козлят. В этот момент она увидела, как со стороны <адрес> бежала Потерпевший №1, она подбежала к автомобилю и подошла к ФИО1. Что Потерпевший №1 говорила, она не слышала, на что ФИО1 ударила Потерпевший №1 рукой в лицо, Потерпевший №1 развернулась и побежала в обратную сторону. ФИО1 догнала ее и схватила за волосы, Потерпевший №1 забежала в калитку. В этот момент подъехал автомобиль с товаром и загородил ей обзор. Позже она узнала, что Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции по факту похищения ее козлят.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых в июне 2020 г. утром она находилась во дворе своего дома, когда услышала блеяние козлят на улице. Посмотрев в окошко, сделанное в калитке, она увидела автомобиль красного цвета, в который мальчик, одетый в синюю футболку, нес козленка и положил его в багажник машины. Потом она увидела, что кто-то из калитки подал еще одного козленка этому мальчику, он взял его и опять положил в багажник. Рядом с машиной также находился мужчина на вид 60 лет, азиатской внешности. Решив, что они купили козлят, она ушла. Позже в этот же день она зашла к своей соседке Потерпевший №1, которая рассказала ей, что ее 4-х козлят ФИО1 вместе со своим старшим внуком помещали в автомобиль, и когда Потерпевший №1 увидела это и подошла к ним, ФИО1 ударила ее в лицо, затем схватила ее за волосы, ударила по голове. Услышав это, она рассказала, что видела, как они помещают козлят из своего двора в автомобиль.

Перепрыгнуть через забор к соседям козлята не могли, так как они маленькие, а забор примерно метр.

Свидетель ФИО7 - УУП ОП <№> УМВД РФ по <адрес> в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 209-211), из которых следует, что <дата обезличена> примерно в 10-11 часов им от дежурной части ОП <№> УМВД России по <адрес> было получено сообщение о том, что дерутся и хулиганят соседи, поступившее от Потерпевший №1 Прибыв по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 пояснила, что <дата обезличена> примерно в 9 часов, когда она возвращалась домой, увидела, что принадлежащих ей козлят запихивают в автомобиль красного цвета, мальчик и женщина (ФИО1), после чего она подбежала к ФИО1, на что последняя нанесла Потерпевший №1 удар по лицу и по голове. Забежав к себе во двор, Потерпевший №1 позвонила на <№> и вызвала полицию. Далее <дата обезличена> он опросил Потерпевший №1 по данному факту, она пояснила, что самое главное ей на тот момент, чтобы ей вернули ее козлят. Далее Потерпевший №1 <дата обезличена> было написано заявление по факту телесных повреждений. После чего он прошел во двор <адрес>, где проживает ФИО1, представился и пояснил, что необходимо вернуть козлят Потерпевший №1, иначе она напишет заявление еще и по факту кражи. На что ФИО1 показала данных 4 козлят закрытыми в своем сарае во дворе, объяснив свой поступок тем, что они поели ее виноград. Факт кражи отрицала, поясняла, что они сами перелезли через забор. Он предложил ФИО1 вернуть козлят Потерпевший №1 ФИО1 пояснила, что в его присутствии отдаст козлят, которых заперла в сарае. Далее они вместе с Потерпевший №1 прошли во двор ФИО1, где она в его присутствии открыла свой сарай и выпустила данных козлят, которых забрала Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 написала ему расписку о получении данных козлят. Материл по факту телесных повреждений, нанесенных Потерпевший №1 гр. ФИО1, был передан ДЧ ОП <№> УМВД России для регистрации заявления в журнале КУСП и в последующем передаче зональному участковому по территориальности. Также он сообщил дежурному Дежурной части ОП <№> УМВД России по <адрес> о необходимости направления на данный адрес следственно- оперативной группы в связи заявлением ФИО1 о тайном хищении ее инструментов с ее двора, расположенного по <адрес>. Во дворе ФИО1 <адрес> тазиков и ведер с водой и кормом он не видел. Также она поясняла, что в ее дворе козы поели дорогостоящий виноград, однако двор был не ухожен, света и водопровода во дворе не было, он зарос сухой травой. Во дворе он видел два засохших куста винограда, видно, что с давних времен. Забор между данными дворами состоит из сетки-рабицы и колючей проволоки.

Из показаний свидетеля ФИО8 - зонального оперуполномоченного ОУР ОП <№> УМВД РФ по <адрес> следует, что <дата обезличена> ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи ее козлят, имевшей место по адресу: <адрес>. В ходе опроса было установлено, что <дата обезличена> примерно в 9 часов Потерпевший №1 возвращалась домой от своей матери, подходя к своему дому, Потерпевший №1 заметила автомобиль марки ВАЗ-2109 красного цвета, гос. номер <№> регион, в который грузили ее козлят, видела на расстоянии примерно 10 метров, грузил парень в синей футболке и женщина - ФИО1, которая впихивала козленка в машину. Потерпевший №1 подошла поближе, чтобы узнать, в чем дело и увидела в данном автомобиле своих козлят. Не успела она задать вопрос, почему грузят ее козлят, как ФИО1 ударила ее кулаком в область виска, от второго удара Потерпевший №1 испугалась и убежала. Потерпевший №1 вырвалась и забежала к себе во двор, позвонила на <№> и сообщила, что у нее украли козлят и нанесли телесные повреждения. Потерпевший №1 пояснила, что если бы она вовремя не подошла к своему дому, тогда бы ФИО1 похитила бы ее козлят, она поймала ее в момент кражи. До того, как Потерпевший №1 ушла к своей матери, ее козлята находились в закрытом загоне у нее во дворе по адресу: <адрес>. Опрошенная в порядке ст. 144-145 УПК РФ ФИО1 пояснила, что <дата обезличена> на автомобиле ВАЗ-2109 государственный номер <***> регион, приехала вместе с внуками и мужем по адресу <адрес>, где увидели 4 коз, которые остались во дворе, которых она закрыла в сарае, так как они поели деревья и виноград. Потом к ним пришла Потерпевший №1, которая спросила, где ее козлята, на что ФИО1 выставила ее со двора. Когда приехали сотрудники полиции, она им показала коз, закрытых в сарае, и они выпустили их. Держала их как вещественное доказательство, что они поели деревья. Опрошенная в порядке ст. 144-145 УПК РФ ФИО9 пояснила, что работает в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Пришвина <адрес>, и <дата обезличена> примерно в 9 часов 00 минут она вышла на <адрес>, чтобы там встретить торгового агента, так как он не мог найти местонахождение магазина, и в это время ФИО9 увидела на расстоянии примерно 10-15 метров, что у <адрес> припаркована автомашина марки ВАЗ-2109 красного цвета, в которую грузят козлят мальчик и женщина ФИО4. В этот момент она увидела, как к этой женщине подбежала Потерпевший №1, на что ФИО4 ударила ее в лицо, затем схватила ее за волосы, в этот момент ей обзор преградил автомобиль приехавшего агента. Также в ходе исполнения материала проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ ФИО10 пояснила, что проживает в <адрес>, пояснила, что <дата обезличена> находилась дома и примерно в 9 часов 00 минут подошла к калитке забора и через окно в калитке увидела, что у <адрес> припаркована автомашина марки ВАЗ-2109 красного цвета, в которую грузят козлят. Также <дата обезличена> им производился осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен загон для коз, высота забора примерно 1,5 метра. Собранный материал процессуальной проверки был направлен в СО ОРПТО ОП <№> УМВД России по <адрес> для принятия законного решения. <дата обезличена> по данному факту было возбуждено уголовное дело (том 1 л.д. 185-187).

Из показаний свидетеля ФИО11 - дознавателя ОД ОП <№> УМВД РФ по <адрес> следует, что <дата обезличена> в обеденное время в ДЧ ОП <№> УМВД России по <адрес> поступило сообщение от гр. ФИО1 по факту кражи ее имущества по адресу: <адрес>, в связи с чем ей в составе следственно-оперативной группе осуществлялся выезд на вышеуказанный адрес. По прибытию на данный адрес во дворе находилась заявительница, которая пояснила, что <дата обезличена> она приехала по указанному адресу со своим супругом и внуками, где обнаружила пропажу кондиционера в нежилом доме (который принадлежит ее дочери), со слов потерпевшей, который лежал на полу на кухне, однако никаких документов в этот день она не предоставила, а также инструментов из ее сарая. Затем гражданка ФИО1 написала заявление о том, что она не возражает против осмотра данного дома, и она начала составлять протокол осмотра места происшествия, нежилой дом уже был открыт, следов взлома ею обнаружено не было, однако она обнаружила, что действительно было разбито стекло, так как на полу валялись осколки. Далее в этом же осмотре она осмотрела сарай на предмет кражи инструментов (их она перечисляла много), однако также никаких документов предоставлено не было, только на словах. Также гр. ФИО1 пояснила, что инструменты похитила ее соседка Потерпевший №1, поскольку между ними произошел конфликт, и попросила пройти с ней, для того, чтобы показать свои инструменты, и она прошла с ней во двор к ее соседке, где ФИО1 начала указывать на инструменты гр. Потерпевший №1 как на свои. О/у ОУР ФИО12 опросил Потерпевший №1, которая пояснила, что это инструменты принадлежат ей, и у нее имеется на них документация, также ФИО12 опросил двух соседок, которые также пояснили, что никто не мог украсть инструменты или оборудование, принадлежащее ФИО1, и что гр. ФИО1 конфликтный человек, поэтому с ней никто старается не связываться. После составления протокола осмотра места происшествия гр. ФИО1 ознакомилась с ним и поставила свои подписи. В последующем она узнала, что гр. ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за покушение на кражу 4-х козлят у гр. Потерпевший №1 (том 1 л.д. 206-208).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, а именно:

- протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен загон, расположенный по адресу: <адрес>, откуда со слов Потерпевший №1 <дата обезличена> были похищены козлята в количестве 4 голов (том 1 л.д. 4-9);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена> с участием Потерпевший №1, ФИО9 по адресу: <адрес>, участок местности по <адрес><№>, который был осмотрен. Со слов Потерпевший №1 и ФИО9, <дата обезличена> на указанном участке местности был припаркован автомобиль красного цвета марки ВАЗ-2109, гос. номер <№> регион, в который ФИО1 и парень 8-ми лет грузили козлят (том 1 л.д. 12-19);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена> с участием Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, участок местности по <адрес><№>, в ходе которого были изъяты козлята в количестве 4-х голов (том 1 л.д. 20);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена> с участием Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, двор дома по <адрес><№>, который был осмотрен. Со слов Потерпевший №1, забор придавлен вниз, в данном месте высота забора примерно 60 см. Данное повреждение она обнаружила после хищения ее 4-х козлят <дата обезличена>, до этого забор был без повреждения (том 1 л.д. 217-218);

- протоколе осмотра, просмотра и прослушивания фонограммы от <дата обезличена> с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого в кабинете <№> ОП <№> УМВД России по <адрес> была прослушана аудиозапись на DVD-R диске. Участвующая в ходе прослушивания фонограммы потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на аудиозаписи с именем «<дата обезличена> 09-17» в голосе с маркировкой Ж2 узнала свой голос, в момент, когда она вызывала сотрудников полиции по факту того, что ФИО1 нанесла ей телесные повреждения. Голос под маркировкой Ж1 на аудиозаписи является оператором службы «112» (том 1 л.д. 202-204);

- протоколе выемки от <дата обезличена> по адресу: <адрес><№>, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты козлята в количестве 4-х голов (том 1 л.д. 157-158);

- протоколе осмотра предметов от <дата обезличена> по адресу: <адрес><№>, в ходе которого были осмотрены и возвращены по сохранную расписку козлята в количестве 4-х голов (том 1 л.д. 161-163);

- протоколе осмотра предметов от <дата обезличена> по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен ответ на запрос из Главного управления МЧС России по <адрес>, согласно которого <дата обезличена> в базе данных Центра обработки вызовов системы <адрес> зарегистрировано одно сообщение, которое поступило в 9 часов 17 мин. 27 сек. с абонентского номера <№>. Со слов заявителя (Потерпевший №1), по адресу: <адрес>, соседи хулиганят, дерутся, кричат, оскорбляют (том 2 л.д. 136-138);

- протоколе осмотра предметов от <дата обезличена> по адресу: <адрес>, в ходе которого были осмотрены копии книги <№> учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, согласно которой часть книги выделена маркером зеленого цвета. 19105/ <дата обезличена>/ время 9 часов 40 минут/ Д/Ч ФИО3/ рапорт/ адрес: А-вых 63, ФИО1 конфликт с соседкой/ 89170991675. Нач.ОП-2 ФИО18/ время 11 часов 53 минуты/ <дата обезличена>/ ст.159 УК РФ. 19107/ <дата обезличена>/ время 09 часов 50 минут/ Потерпевший №1/ А-вых 61/ 89054819345/ рапорт/ А-вых 61 Потерпевший №1/ хулиганят и дерутся соседи/ 8905481934* (том 2 л.д. 141-143);

- справке о рыночной стоимости, согласно которой стоимость козлят и козочек в возрасте 6 (шести) месяцев составляет 5000 (пять тысяч) рублей за голову (том 1 л.д. 42).

Свидетель защиты ФИО13 показала, что ее участок граничит с участком ФИО1 В июне 2020 г. в течение недели через сетку забора она видела козу с двумя маленькими козлятами и с двумя подрощенными козлятами во дворе ФИО1

Свидетель защиты ФИО14 показал, что в июне 2020 г. приезжал на дачу к ФИО1 собирать алычу. Он видел козлят на участке ФИО1, а также видел, что на месте времянки у забора имеется открытая территория между участком ФИО1 и соседним участком.

Свидетель защиты ФИО15 показал, что <дата обезличена> около 10 часов он совместно с супругой ФИО1 и внуками приехали на дачу, расположенную по <адрес>, на своем автомобиле. Открыв замок на воротах, они увидели во дворе много коз, которые лежали по всему огороду, стояли тазики с зерном и с водой. ФИО1 с его телефона вызвала сотрудников МЧС. Спустя минут 20 пришла соседка - Потерпевший №1, сказала, что ее козы случайно зашли к ним во двор. Его супруга начала кричать на Потерпевший №1, Потерпевший №1 быстро ушла, за ней выскочили 3-4 козы, а оставшиеся козы куда-то делись. Во дворе был беспорядок, а именно: объедены все зеленые насаждения, следы копыт и фекалии на территории всего двора, похищены инструменты, разбито окно в доме, а в самом доме были похищены кондиционер, газонокосилка и другие предметы, принадлежащие их семье. Оставшихся коз они закрыли в сарайчике для кур, чтобы они не ели траву. Коз в машину никто не тащил.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимой потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем суд принимает показания потерпевшей достоверными и кладет их в основу приговора.

Последовательные и подробные показания потерпевшей, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8. ФИО7 и письменные доказательства являются достоверными, поскольку суд не видит оснований подвергать это сомнению. Кроме того, перечисленные доказательства в существенных для дела обстоятельствах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимой обвинение, судом не усмотрено.

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд принимает во внимание, что показания указанных свидетелей согласованы между собой, непротиворечивы и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем кладет их в основу приговора, принимая их достоверными.

При этом вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО9 и ФИО16, учитывая, что вышеуказанные свидетели дали показания об одних и тех же событиях, свидетелем которых каждый из них являлся, показания указанных свидетелей согласуются между собой и подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, то суд не усматривает оснований для критической оценки по указанным стороной защиты основаниям показаний данных свидетелей.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора подсудимой ФИО1 свидетелями ФИО9, ФИО16, так и потерпевшей Потерпевший №1 не установлено.

Суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимой свидетелями ФИО11, ФИО8, ФИО7 – сотрудниками полиции, в связи с чем суд также принимает их показания достоверными и кладет их в основу приговора.

Последовательные и подробные показания потерпевшей и свидетелей обвинения и письменные доказательства являются достоверными, поскольку суд не видит оснований подвергать это сомнению. Кроме того, перечисленные доказательства в существенных для дела обстоятельствах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО7 судом не установлено.

Анализируя показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд учитывает, что свидетели ФИО13 и ФИО14 очевидцами совершения преступления не являлись, а показания свидетеля ФИО17 опровергнуты показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО10

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, а показания ФИО1 в части отрицания вины, учитывая, что они опровергнуты показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО10, расценивает как способ защиты.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимой в связи с недоказанностью его вины суд находит несостоятельными, поскольку вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 не судима, на учете в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» и в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно характеризуется по прежнему месту работы.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по прежнему месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, инвалидность супруга.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможность применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности, и учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст. 43, ст. 60 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, совокупность изложенного приводит суд к выводу, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, возможны без реальной изоляции ее от общества, в силу чего суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

С вещественных доказательств по делу: четырех козлят, возвращенных потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; вещественные доказательства: копии книги <№> учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, ответ на запрос Главного управления МЧС России по <адрес> следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-310 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не находиться вне места постоянного проживания с 22.00 до 6.00 часов, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденной.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 на апелляционный период изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

С вещественных доказательств по делу: четырех козлят, возвращенных потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; вещественные доказательства: копии книги <№> учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, ответ на запрос Главного управления МЧС России по <адрес> хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденная имеет право знакомиться с материалами дела и аудиопротоколами судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Киселева