Решение № 2-725/2021 2-725/2021~М-281/2021 М-281/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-725/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2021 по иску ФИО3 к администрации г. Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.06.2020 в 13:00 произошло дорожно-транспортное происшествие на участке дороги по адресу: <адрес> гора, <адрес>, в результате которого принадлежащему ему мотоциклу Сузуки GSX-R 750 г/н № были причинены механические повреждения. Мотоцикл в момент ДТП находился под управлением ФИО4. Мотоцикл принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждает свидетельство о регистрации № №, дата выдачи 24.04.2015 г.

Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия, и не обеспечение содержания дороги в безопасном для движения состоянии со стороны администрации г. Тулы. В результате ненадлежащего содержания дороги на проезжей части образовалась выбоина, в результате наезда на нее он потерял управление мотоциклом и получил механические повреждения.

Как следует из сведений об участниках ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта выявленных недостатков покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п.п. 3.1.1 -3.1.2 ГОСТ Р50597-93, так как размеры имевшейся на проезжей части выбоины превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, установленные ГОСТом.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 28.06.2020 г. транспортное средство истца получило следующие повреждения: заднее колесо, переднее колесо, средний пластик снизу. Непосредственно на месте ДТП инспектором дорожного надзора ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №б/н от 28.06.2020, в котором перечислены следующие недостатки: дефект дорожного покрытия по длине 130 см, ширине - 60 см и глубине - 15 см.

Указанные недостатки и явились причиной того, что мотоцикл получил повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценка» № 1211-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 286 128.

По мнению истца, бремя содержания дорог в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, осуществление муниципального контроля за состоянием эксплуатируемых в городе дорог в силу действующего законодательства лежит на собственнике - Муниципальном образовании г. Тула.

Дорога, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится в собственности муниципального образования г.Тула и является автомобильной дорогой местного значения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с администрации г. Тулы в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 268 128 руб., понесенные им расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., понесенные им расходы на оплату услуг автосервиса по дефектовке мотоцикла в размере 650 руб., понесенные им расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6016 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 10 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в ранее представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила суд в заявленных исковых требованиях истца к Администрации г. Тулы отказать в полном объеме, поскольку решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 года №31/795 было создано Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы. Согласно положению №3 Функции и полномочия управления, в их функции входит: организация мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования города Тулы при ограничении или прекращении движения транспортных средств на дорогах. Пункт 4.1.8 закрепляет, что управление вправе выступать истцом или ответчиком в судебных органах Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, является муниципальным казенным учреждением, отраслевым органом администрации г. Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства. Согласно ст.6 Бюджетного Кодекса РФ главным распорядитель бюджетных средств- орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и или получателями бюджетных средств. В соответствии с п.5.4.4 Положения об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований.

Представитель ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего о причинах неявки в судебное заседание, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 4 (общие положения) ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) " (далее Стандарт), в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям автотранспорта.

В судебном заседании установлено, что мотоцикл SUZUKI GSX-R750, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 31 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Туле, 28 июня 2020 года в 13 час. 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла SUZUKI GSX-R750, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 - наезд на выбоину (провал асфальтового полотна).

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя не установлено, в связи с чем, 28 июня 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также, в данном материале содержится акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного перекрытия на участке <адрес> установлен дефект дорожного покрытия 130/60/15.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер выбоины расположенной на участке проезжей части возле <адрес>, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июня 2020 года в 13 час. 00 минут с участием мотоцикла SUZUKI GSX-R750, государственный регистрационный знак <***>, превосходит предельный размер выбоины установленный ГОСТ Р 50597-2017.

Так же из материалов дела усматривается, что 28 июня 2020 года в 13 час. 00 минут на проезжей части по <адрес> напротив <адрес> отсутствовали необходимые дорожные знаки и ограждающие устройства, указывающие на наличие препятствия на данном участке дороги.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на выбоину, расположенную на участке проезжей части возле <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 286 128 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы определением суда от 7 апреля 2021 года была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 21 июня 2021 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249 438 руб., с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП по среднерыночным ценам Тульской области 102896 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела экспертизы, считает, что заключения экспертов являются полными, подробными, мотивированными и научно обоснованными, составленными с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе на момент происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, а потому относит указанные заключения к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева в соответствии с данными заключениями.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка». по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла SUZUKI GSX-R750, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла SUZUKI GSX-R750, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет 249 438 руб.

При этом, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств того, что вышеуказанные повреждения были получены транспортным средством истца, при иных обстоятельствах.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика суммы материального ущерба, суд приходит к следующему.

Так согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги заключается в осуществлении комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.9 ст.16 Федерального законно от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального законно от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ст. 16 Устава г. Тулы, к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ч.1,2 ст. 57 вышеуказанного Устава определено, что органами администрации города муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципальным образованием самостоятельные структурные подразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления муниципальным образованием.

Органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособленное имущество органов администрации города закрепляется за ними распоряжениями главы администрации города на праве оперативного управления.

Решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 N 31/795 было создано управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы и утверждено Положение об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы».

В соответствии с Положением «Об Управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы», Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства, мероприятий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

Задачами Управления являются в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация дорожного движения; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.1 Положения).

Согласно п. 2.2 Положения, Управление решает иные задачи, в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Тульской области и муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула, организации дорожного движения.

Для реализации указанных выше задач Управление в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет функции и полномочия, в том числе осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования город Тула при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования город Тула; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения (п. 3.1 Положения).

Для решения возложенных задач управление имеет право: взаимодействовать с отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Тулы, органами государственной власти, в том числе с Управлением государственного автодорожного надзора по Тульской области, организациями по вопросам, относящимся к функциям и полномочиям управления. Выступать истцом и ответчиком в судебных органах в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 Положения).

В соответствии с п. 4.2 Положения, для решения возложенных задач управление также имеет право осуществлять иные права в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Тульской области, муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула.

Сведений об отнесении части дороги, расположенной по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, где был расположен провал дорожного покрытия, к автомобильным дорогам общего пользования федерального и регионального значения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность, по ремонту и содержанию дорог, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возложена на ответчика – Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной неисправности автомобиля, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, явилось ненадлежащее исполнение Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы своих обязанностей по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула, а именно, по выявлению и организации работ по устранению недостатков дорожного покрытия на участке дороги по <адрес> напротив <адрес>.

Доказательств, вины истца, как водителя на момент совершения ДТП, в причинении ущерба автомобилю, не усматривается, поскольку дорожное покрытие, дефектами которого причинен вред имуществу истца, предназначено для передвижения автомобилей. Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2020 года, имеющийся провал части полотна на проезжей части не был огорожен, движение на данном участке дороги не запрещено.

Доказательств, подтверждающих превышения истцом скорости, либо иных действий с его стороны, способствовавших причинению вреда своему имуществу, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Однако доказательств тому, что истец при управлении автомобилем допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по настоящему делу не имеется.

На основании вышеизложенного, а также в силу положений ст. 196 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула подлежит взысканию материальный ущерб в размере 249 438 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения Управления от возмещения ущерба, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба и по оплате услуг автосервиса по дефектовке мотоцикла в размере 650 руб. являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула в полном объеме – 6 000 руб. и 650 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер вышеназванных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №-с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО2.

Следуя правовой позиции, изложенной в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, и других обстоятельств, с учетом принципа разумности, пропорциональности, наличия возражений ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что требования ФИО1 в части возмещения расходов на оплату услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Положениями ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6061 руб., подтвержденные чеком-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы стоимость восстановительного ремонта в размере 249 438 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб., стоимость услуг автосервиса по дефектовке 650 руб., стоимость услуг представителя в размере 7 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6061 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации г. Тулы отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий