Решение № 2-11821/2017 2-11821/2017~М-10196/2017 М-10196/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-11821/2017

КОПИЯ

Дело № 2-11821/17


Решение

именем Российской Федерации

29ноября 2017 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьиГарипова М.И.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.10.2017 года,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2017 года,

при секретаре судебного заседанияКалимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кобществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Электротехников» о возмещении ущерба, расходов, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Электротехников»о возмещении ущерба, расходов, морального вреда, штрафа,указано, что 04 октября 2017 года произошел прорыв отопительного прибора в квартире, по адресу: ....

В результате вышеуказанного события нанесен ущерб жилому помещению, принадлежащему истцу.

Согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость ущерба квартиры и мебели составило 53233 рублей.

Расходы по услуге оценщика составили 8000 рублей.

27.10.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате причиненного ущерба, в течение 3 дней с даты поступления претензии.

Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53233 рубля, моральный вред в размер 50 000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.

Истец, представитель истцав судебном заседании исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рубля, штраф 50 % от присужденной суммы, а также расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. От исковых требований в части ущерба в размер 53233 рубля отказались, пояснив, что ущерб возмещен в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Электротехников» выполнило требования истца до обращения в суд.

Выслушав истца, представителейсторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с частью 1, подпункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2017 года произошел прорыв отопительного прибора в квартире, по адресу: ... (л. д. 9).

В результате вышеуказанного события нанесен ущерб жилому помещению, принадлежащему истцу.

Согласно отчету № 10/116 об оценке рыночной стоимости, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость ущерба квартиры и мебели составило 53233 рублей (л.д. 10-28).

Расходы по услуге оценщика составили 8000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

27 октября 2017 года в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием возместить ущерб причиненный затоплением квартиры ... 04 октября 2017 года в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 53 233 рублей, а также расходов на услуги оценщика в размере 8000 рублей с приложением реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств (л.д. 29).

31 октября 2017 года платежным поручением № 2134 указанные денежные средства были перечислены ответчиком на банковский счет истца.

Однако 08 ноября 2017 года денежные средства были возвращены банком ответчику с мотивировкой «не совпадают Ф.И.О. получателя платежа и счета».

13 ноября 2017 года ответчик письмом № 4055 обратился в адрес истца о необходимости предоставления достоверных реквизитов его банковского счета для перечисления денежных средств.

14 ноября 2017 года истцом были предоставлены реквизиты банковского счета вновь и в этот же день денежные средства в размере 61 233 рублей ответчиком перечислены на указанный счет.

Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что реквизиты направленные вместе с претензий в адрес истца 27 октября 2017 года, ему не принадлежат, данные реквизиты были указаны ошибочно.

Таким образом, заявленные истцом требования в порядке досудебного урегулирования ответчиком были удовлетворены своевременно с соблюдением срока, предусмотренного статьей 22 ЗаконаРФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соответственно, основание для обращения в суд 05 ноября 2017 года у истца не имелось, тем самым ответчик выполнил требования истца до обращения в суд.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного прорывом отопительного прибора.

Поскольку требования истца о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов производны от основных требования по иску, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковыхтребований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Электротехников» о возмещении ущерба, расходов, морального вреда, штрафа- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________ ФИО5

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-11821/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан