Решение № 2-1149/2019 2-1149/2019~М-1026/2019 М-1026/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1149/2019

№ 2-1149/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.

при секретаре Галикеевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 02 ноября 2010 г. между ОАО Банк «ИнвестКапитал» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб., под 17,50% годовых, сроком на 1096 дней. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. В соответствии с договором заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. В связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности рассчитанной по состоянию на 26 января 2012 г. Решением Октябрьского городского суда РБ от 22 марта 2012 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 107192,21 руб. Обязанность по возврату долга, заемщиком в полном объеме не исполнено. За период пользования кредита с 27 января 2012 г. по 11 апреля 2019 г., Банком начислены проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 39744,28 руб., пени на просроченный основной долг в размере 217979,06 руб., комиссия 763,41, штраф 5500 руб. Общая сумма задолженности по состоянию на 11 апреля 2019 г. составила 263986,75 руб. В адрес ответчика Банком направлено требование о расторжении кредитного договора, содержащим сведения о наличии задолженности по договору. По состоянию на день обращения в суд с настоящим иском, кредитный договор не расторгнут, является действующим. В связи с чем Банк просит расторгнуть кредитный договор <***> от 02 ноября 2010 г., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 263986,75 руб. за период с 27 января 2012 г. по 11 апреля 2019 г., а также проценты по кредитному договору <***> от 02 ноября 2010 г. за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых с 12 апреля 2019 г. по день расторжения договора, расходы по уплате госпошлины в размере 11839,87 руб.

В судебное заседание представитель истца – АО Банк «Северный морской путь» не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 го. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, договор займа считается исполненным в момент возврата денежных средств, в том числе начисленных процентов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании кредитного договора № от 02 ноября 2010 г. ОАО банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») выдал кредит в размере 100000 руб. на срок 1096 дней под 17,50 %.

Согласно п. 3.2 кредитного договора Банк открыл ФИО1 счет №.

Выпиской по лицевому счету за период с 02 ноября 2010 г. по 11 апреля 2019 г. подтверждается получение ответчиком ФИО1 денежных средств по счету № в сумме равной 100000 руб., определенной кредитным договором.

Заочным решением Октябрьского городского суда РБ от 22 марта 2012 г. с ФИО1 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 ноября 2010 г. в размере 107 192, 21 руб. по состоянию на 26 января 2012 г. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ОАО банк «Инвестиционный капитал» не расторгнут.

26 октября 2015 г. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», что подтверждается Единым государственным реестром юридических лиц.

Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, АО Банк «Северный морской путь» произведено начисление процентов на просроченный основной долг за период с 27 января 2012 г. по 11 апреля 2019 г. в размере 263986,75 руб., из которых 39744,28 руб. проценты за пользование просроченным основным долгом, 217979,06 руб. пени на просроченный основной долг, 763,41 руб. комиссия, 5500 руб. штраф.

Представленный расчет проверен судом, соответствует кредитному договору, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Так согласно п. 6.1 кредитного договора в случаях, если на дату очередного платежа денежные средства на счете заемщика отсутствуют или имеются, но в размере меньшем, чем сумма очередного платежа, списание средств со счета заемщика осуществляется в очередности, оговоренной в п. 7.2.1. настоящего договора.

Дальнейшее взаимодействие кредитора и заемщика осуществляется следующим образом: заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя:

неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть;

штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб.

пени на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 0,15 процента за каждый день просрочки;

пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15 процента за каждый день просрочки;

пени на сумму неоплаченных в срок комиссий а размере 0,15 процента за каждый день просрочки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, каких-либо обоснованных возражений, относительно представленного истцом расчета, не приведено.

Возражение ФИО1 против заявленных исковых требований ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности, суд считает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Указывая на истечение срока исковой давности по спору, ответчик ФИО1 указывает на истечение срока действия кредитного договора, который по его мнению носил срочный характер и действовал с 02 ноября 2011 г. по 02 ноября 2013 г. (сроком на 1096 дней)

Однако, окончание срока действия кредитного договора не свидетельствует о прекращении обязательств по договору или о расторжении договора, заключенного между банком и заемщиком. Так п. 9.1 кредитного договора от 02 ноября 2011 г. № указывает на то, что настоящий договор прекращается с полным исполнением заемщиком своих обязанностей по договору.

При этом последнее внесение денежных средств было произведено ответчиком ФИО1 28 ноября 2017 г., а затем ответчик прекратил погашение заемных обязательств, что подтверждается выпиской по его лицевому счету №<***>.

11 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате оставшейся суммы задолженности, которое им не исполнено.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 24 апреля 2019 г.

Таким образом, банк узнал о нарушении своего права в дату последнего платежа 28 ноября 2017 г.

С учетом даты обращения в суд 24 апреля 2019 г., а также того факта, что кредитные отношения являются длящимися, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, как с момента последнего платежа, так и с даты требования.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных за период с 27 января 2012 г. по 11 апреля 2019 г. процентов за пользование просроченным основным долгом, размере 39744,28 руб.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы возражений ответчика о завышенном размере пени и штрафа за просрочку платежа общая сумма которых составляет 224242,47 руб., из которых 217979,06 руб. пени на просроченный основной долг, 763,41 руб. комиссия, 5500 руб. штраф в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что предъявленные к взысканию пени и штрафы составляют в общей сумме 224242,47 руб., а задолженность по основному долгу, взысканному заочным решением Октябрьского городского суда РБ от 22 марта 2012 г. – 107192,21 руб., суд приходит к выводу, что начисленный банком размер пени на просроченный основной долг подлежит снижению с 217979,06 руб. до 20 000 руб., штраф, начисленный в размере 5500 руб. подлежит снижению до 550 руб., начисленная комиссия в размере 763,41 руб. подлежит снижению до 76 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика проценты по кредитному договору <***> от 02 ноября 2010 г. за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых с 12 апреля 2019 г. по день расторжения договора.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 02 ноября 2010 г. в размере 62671,65 руб., в том числе за период с 27 января 2012 г. по 11 апреля 2019 г. проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 39744,28 руб., пени на просроченный основной долг в размере 20000 руб., комиссия 76 руб., штраф 550 руб., а также проценты за период с 12 апреля 2019 г. по день расторжения договора (29 мая 2019 г.) в размере 2301,37 руб. рассчитанные по формуле – 100 000 руб. (основной долг) х 17,50 %/365 х 48 (дней).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы государственной пошлины, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из заявленной истцом суммы исковых требований в размере 263986,75 руб., размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ), должен составлять сумм равную 5840 руб.

Вместе с тем истцом уплачена государственная пошлина в большем размере равном 11839,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 33017922 от 18 апреля 2019 г.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5840 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в части взыскания излишне уплаченной истцом государственной пошлины надлежит отказать.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в установленном порядке согласно ст. 333.40 НК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 02 ноября 2010 г. заключенный между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору <***> от 02 ноября 2010 г. в размере 62671 (шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 65 коп., в том числе за период с 27 января 2012 г. по 11 апреля 2019 г. проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 39744 (тридцать девять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 28 коп., пени на просроченный основной долг в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., комиссию 76 (семьдесят шесть) руб., штраф 550 (пятьсот пятьдесят) руб., проценты за период с 12 апреля 2019 г. по день расторжения договора (29 мая 2019 г.) в размере 2301 (две тысячи триста один) руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5840 (пять тысяч восемьсот сорок) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева