Решение № 2-196/2019 2-196/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-196/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 20 августа 2019 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре – Берестовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ПАО «Сбербанк России» с требованием о взыскании с ответчицы долга по кредитному договору в размере 207061,84 рублей и понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что 01 апреля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и должником был заключен кредитный договор №<...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере <...> рублей с уплатой 22,5 % годовых на 60 месяцев. Банком обязательства исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету.

В тоже время, ответчица систематически нарушала условия договора в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

На момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 207 061,84 рублей, из которых основной долг – 127 051,19 рублей, проценты – 48 633,44 рублей, неустойка – 31 377,21 рублей. Представитель истца, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должны образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик уведомлен о дате и времени судебного заседания должным образом, однако в суд не явился. Ранее в заявлении об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, вынесенного мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области, ФИО1 указывала на то, что при заключении кредитного договора она писала заявление о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и, поскольку наступил страховой случай, предусмотренный Программой, то у нее отсутствует обязанность по погашению задолженности перед банком.

Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменной позиции не направил.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и должником был заключен кредитный договор №<...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере <...> рублей с уплатой 22,5 % годовых на 60 месяцев. Банком обязательства исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по кредитному договору, в связи, с чем полагает обоснованным произведенные истцом начисления.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность в полном объеме.

Довод ответчицы о том, что она при заключении кредитного договора писала заявление о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем, истец безосновательно обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, поскольку в 2017 году ей была установлена инвалидность <...> степени, судом отвергается по следующим основаниям:

Как следует из представленных ответчицей( мировому судье) документов, что также подтверждается письменными пояснениями представителя истца, ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора на основании заявления была подключена к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, и, как следствие, могла воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, либо эта выплата могла быть осуществлена в пользу выгодоприобретателя, при признании страховщиком страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Исходя из материалов дела, о том, что ФИО1 является инвалидом <...> группы (как следует из ее заявления об отмене судебного приказа) ответчица не сообщила ни истцу, ни третьему лицу, заявление о выплате ей страхового возмещения не подавала. Это обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами, из которых следует, что после установления ФИО1 инвалидности (<...>), то есть после того как узнала о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, она 17.10.2017 обращалась в ПАО «Сбербанк» только с заявлением о реструктуризации долга, подписав дополнительное соглашение к кредитному договору.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что ответчица надлежащим образом поставила в известность страховую компанию и выгодоприобретателя о наступлении страхового случая и, соответственно, на момент рассмотрения данного иска у суда нет оснований для освобождения истицы от выплаты задолженности, с учетом того, что ФИО1 до настоящего времени не лишена возможности обратиться в страховую компанию с подобным заявлением и при признании случая страховым разрешить вопрос выплаты страхового возмещения либо в добровольном порядке, либо посредством обращения в суд с соответствующим иском.

При вынесении решения суд, руководствуясь, в том числе статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагает необходимым учесть, что данное гражданское дело неоднократно откладывалось в связи с необходимостью подтверждения ответчицей своей позиции, изложенной ею при подаче заявления об отмене судебного приказа, для чего ответчице направлялись уведомления о явке в судебные заседания с представлением соответствующих документов, осуществлялись попытки связаться посредством мобильной связи по номерам, имеющимся в материалах дела, которые, в конечном итоге, оказались безрезультатными, однако ответчица, будучи уведомленная о дате и времени судебных разбирательств по месту своего жительства, в суд не явилась, свою ранее изложенную позицию не поддержала и доказательств обращения в страховую компанию при наступлении страхового случая не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, при этом оснований, указанных в статье 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №<...> от 01.04.2014 в размере 207 061,84 рублей, из которых основной долг – 127 051,19 рублей, проценты – 48 633,44 рублей, неустойка – 31 377,21 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 5 270,62 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 20.08.2019.