Постановление № 1-68/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-68/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Шаховская 12 ноября 2020 года.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи СТЕПНОВОЙ О.Н.,

при секретаре ГУКАЛИНОЙ М.С.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора ГЛЕНА А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ГУСЕВА А.В. (ордер № и удостоверение №),

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

согласно обвинительному заключению ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а также в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Поскольку в обвинительном заключении в отношении ФИО2 органом предварительного расследования не были указаны конкретные нормы Федерального закона "Об оружии" и конкретные нормы иных нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия и боеприпасов на территории РФ, которые нарушены ФИО2, при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании судом был поставлен вопрос о возможном возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора Шаховского района возражает относительно возможного возвращения дела прокурору, полагая, что обвинительное заключение в отношении ФИО2 составлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, подсудимый ФИО2 и защитник – адвокат ГУСЕВ А.В. не возражали относительно возможного возврата уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение помимо прочего должно обязательно содержать в себе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого участникам процесса была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права.

При этом, ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов. В связи с чем, исходя из смысла закона относительно содержания обвинительного заключения, следует, что по делам о преступлениях в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, обвинительное заключение должно обязательно содержать ссылки на конкретные нормы закона и иных нормативно-правовых актов, положения которых были нарушены обвиняемым в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов.

Указанный вывод суда подтверждается и соответствующей судебной практикой судов вышестоящих инстанций, в частности, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от 30 июня 2020 г. № 77-946/2020, и другими.

Однако в данном уголовном деле вышеизложенные требования закона не выполнены, поскольку описание преступления, вмененного ФИО2 органом, проводившим предварительное расследование и квалифицированного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не содержит ссылки ни на конкретные нормы Федерального закона "Об оружии", ни на конкретные нормы иных нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия и боеприпасов на территории РФ, которые нарушены ФИО2 (т.2 л.д.55). Постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого подобных ссылок также не содержит (т.1 л.д.138).

Указанное нарушение закона, допущенное при составлении обвинительного заключения по делу в отношении ФИО2 дает основания признать, что предъявленное ему обвинение носит неконкретный характер, что, безусловно, препятствует реализации ФИО2 своего права на защиту от предъявленного обвинения и лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, поскольку в данном случае суд лишен возможности определить пределы судебного разбирательства и скорректировать обвинение выйдя за его пределы, указав, какие именно положения Федерального закона "Об оружии" нарушены ФИО2 Данное обстоятельство является существенным нарушением требований закона и неустранимым при судебном разбирательстве, поскольку устранение указанных нарушений требует проведения процессуальных действий, являющихся исключительной прерогативой органа предварительного расследования, формирующего обвинение, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Дополнительно суд также отмечает, что согласно обвинительному заключению ФИО2. вменяется не только приобретение и ношение боеприпасов, но и их хранение. Однако, место хранения боеприпасов в обвинительном заключении не указано.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ вышеуказанное уголовное дело подлежит возврату прокурору Шаховского района для устранения вышеизложенных препятствий. Возвращение вышеуказанного уголовного дела прокурору по вышеизложенным обстоятельствам по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не связано с восполнением неполноты проведенного расследования.

Руководствуясь ст.ст. 220, 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

возвратить прокурору Шаховского района уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, для устранения вышеизложенных препятствий.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: