Приговор № 1-310/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-310/2019

Дело № 1-310/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.

с участием государственного обвинителя -

пом. прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Пронькиной М.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного: <адрес>, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут, находясь по адресу: ул.МОПРа № в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Хенде Акцент» государственный регистрационный знак № регион, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда был остановлен сотрудниками ДПС, после чего 08.04.2019 года в 06 часов 55 минут на законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела заявил ходатайство, поддержанное защитником о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в статье 226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый также пояснил, что последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования окончательного решения, принятого в особом порядке с особенностями главы 32.1 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Карагодин А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Пронькина М.В. в судебном заседании не возражала против постановления судом приговора без судебного разбирательства в особом порядке, с учетом статьи 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены.

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 226.9 УПК РФ.

Судом, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого ФИО1

Исследованные судом доказательства признаются достоверными, допустимыми и относимыми, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 является законным и обоснованным и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно которым подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Ростова-на-Дону, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.43-45, 47, 51).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определять органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Суд считает, что менее строгий и более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не целесообразны и не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание - 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за отбыванием ФИО1 назначенного наказания в виде обязательных работ возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу, отменить (л.д.40-41).

Исполнение приговора в части наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года поручить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, направив в его адрес копию приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -