Решение № 2-1337/2024 2-1337/2024~М-572/2024 М-572/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1337/2024

Дело № 2-1337/2024

УИД 74RS0031-01-2024-001133-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой П.А.

при секретаре Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 19 января 2024 года в сумме 160 556,37 руб., в том числе основной долг – 95 468,98 руб., проценты – 65 087,39 руб., неустойка – 0,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 411,13 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 заключен договор займа № <номер обезличен> от <дата обезличена>. 01 февраля 2023 года между МФК «Рево Технологии» и ООО «Нейва» заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору займа, у последней образовалась задолженность по состоянию на 19 января 2024 года в сумме 160 556,37 руб. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).

Определением от 14 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО МФК «Рево Технологии» (л.д.43).

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 65), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации и по месту жительства, указанному в договоре займа судом ответчику направлялись судебные извещения по почте, ответчик судебную корреспонденцию не получает, в суд вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Третье лицо ООО МФК «Рево Технологии» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск Банка следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенный после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации за совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением стороны договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключения посредством заключения оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия подписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № <номер обезличен> с лимитом кредитования 99 999 руб., срок возврата займа – не более, чем 365 дней, процентная ставка по договору – 206, 875% годовых (л.д.8 оборот – 11).

В соответствии с п.6 договора займа, погашение заемщиком полученного займа (в пределах лимита) и процентов по нему осуществляется ежемесячно, аннуитетным платежами в размере и даты, указанные Обществом в Графике платежей.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых (п. 20 договора займа).

В соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) – аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения об АСП и законодательства Российской Федерации (СМС-код в совокупности с информацией, позволяющий однозначно идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ), подтверждающий факт формирования АСП определенным лицом.

Как следует из заявления на предоставление потребительского займа, <дата обезличена> ФИО1 просила рассмотреть возможность предоставления ей займа (л.д.8).

Из указанного заявления следует, что ФИО1 подтвердила действительность и достоверность всех сведений и документов, предоставленных кредитору; подтвердила, что ей предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, ознакомлена с Правилами предоставления микрозаймов и Общими условиями договора потребительского займа.

Документ подписан аналогом собственноручной подписи клиента (простой электронной подписью): <номер обезличен>.

Кроме того, заемщиком подписано соглашение о порядке заключения сделок и об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.15 оборот – 16).

Подписав вышеуказанные договоры потребительских займов, в соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, ФИО1 выразила согласие с Общими условиями договоров потребительского займа.

ООО МФК «Рево Технологии» свои обязательства по вышеуказанным договорам потребительских займов исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 не исполнены условия договора о сроках внесения и размерах платежа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа единовременно, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 13 Договора потребительского займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору (л.д.10 оборот).

Из договора уступки прав требования (цессии) от 01 февраля 2023 года усматривается, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д.19 оборот – 20).

Из материалов дела усматривается, что цессионарий принял права по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенному с ФИО1 (л.д.21-22).

Ответчик свои обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов не исполнила, доказательств возврата указанных сумм суду не представлено.

10 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» задолженности по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> в 160 556,37 руб. (л.д.57).

Определением мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1 (л.д.59).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику ФИО1 было известно о наличии задолженности по договору займа.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 19 января 2024 года, у ФИО1 имеется задолженность по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 160 556,37 руб., в том числе основной долг – 95 468,98 руб., проценты – 65 087,39 руб., неустойка – 0,00 руб. (л.д.6).

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договоров займа, не противоречит действующему на момент заключения договоров законодательству.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов по договору займа, правильность расчета, ответчиком не опровергнуто.

В связи с чем, суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями договора займа, положениями действующего законодательства и не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом в сроки в порядке, обусловленными договором займа, однако, не исполнила их в установленный срок.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нейва» подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 160 556,37 руб., в том числе основной долг – 95 468,98 руб., проценты – 65 087,39 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по дел судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 411,13 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2205,57 руб. (л.д.5), а также <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2205,56 руб. (л.д.5 оборот).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 411,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 19 января 2024 года в сумме 160 556,37 руб., в том числе основной долг – 95 468,98 руб., проценты – 65 087,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 411,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года.