Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело № 2-203/2017

Поступило в суд 03.04.2017

В окончательной форме
решение изготовлено 23 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Чулым

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Жданова О.А.

С участием пом. прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.

При секретаре Гуцала В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 17 декабря 2015 года, в вечернее время, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО4, ехал по улице <адрес> в городе Чулыме. Превысив скорость, и не справившись с управлением, он выехал на тротуар, где совершил на нее наезд и ее грудного ребенка, которого перевозил ее муж. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ. 26 августа 2016 года Чулымским районным судом Новосибирской области в отношении ФИО5 был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ. В ходе судебного заседания было установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО4, транспортным средством управлял по доверенности ФИО3, ФИО5 совершил угон автомобиля в результате халатности ФИО3, который не предпринял достаточных мер к сохранности автомобиля, не исключил возможности иных лиц завладеть автомобилем, в связи с чем, на ответчиков следует возложить солидарную ответственность по возмещению ей морального вреда. Имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания. Находилась на тротуаре вместе со своей семьей, мужем и малолетним ребенком, в результате ДТП детская коляска, в которой находился ребенок, была повреждена. Испытала чувство шока, осознавая, что автомобиль сбил и коляску с новорожденным ребенком. Проходит очень долгий и болезненный курс лечения, при этом была вынуждена перевести своего новорожденного ребенка на искусственное скармливание, так как была госпитализирована в больницу. До настоящего времени ей трудно прийти в себя от случившегося, вынуждена принимать сильнодействующие медицинские препараты, стала плохо спать. Была прооперирована, и ей были установлены металлоконструкции в поврежденную ногу. Просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в ее пользу в возмещение морального вреда 1000000 рублей(л.д. <данные изъяты>

В последующем от исковых требований к ФИО4 истец ФИО2 отказалась (л.д. <данные изъяты> производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4 прекращено (л.д<данные изъяты>

По ходатайству истца и его представителя, в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО5 (л.д. <данные изъяты>). ФИО2 исковые требования изменила, просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в ее пользу в возмещение морального вреда 1000000 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что 17 декабря 2015 года произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ФИО4, но владельцем которого на тот момент являлся ФИО3 Виновником ДТП является ответчик ФИО5, приговором Чулымского районного суда он был осужден по ст.ст. 166 ч. 1, 264 ч.2 УК РФ. В результате данного ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, был закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением фрагментов, сотрясение головного мозга, ушиб левого лучезапястного сустава и т.д., испытала очень сильную боль от указанных телесных повреждений. Очень испугалась за своего двухмесячного ребенка, так как автомобиль также наехал на коляску, но с ребенком было все в порядке. Проходит очень долгий и болезненный курс лечения. С 17.12.2015 года? сразу после ДТП, и до 23.12.2015 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Чулымская ЦРБ», затем была направлена в Новосибирскую областную клиническую больницу, где ей была сделана операция на правой ноге, установлены в ноге металлоконструкции, находилась там на стационарном лечении по 31.12.2016 года, а в последующем находилась на амбулаторном лечении по 21.06.2016 года, была нетрудоспособна. Только 12 мая 2017 года ей была проведена операция по удалению металлоконструкций. Проводимое ей лечение сопровождалось сильными болями в правой ноге, пришлось долго разрабатывать ногу, до настоящего времени испытывает болевые ощущения в правой ноге, которая постоянно отекает, вынуждена носить только удобную обувь. На правой ноге у нее остался шрам, длиной около 20см, который заметен при носке платьев, юбок, что также причиняет ей нравственные страдания. Периодически у нее появляется боль в левой руке. В связи с длительным нахождением после ДТП на стационарном лечении, употребления медицинских препаратов, ее ребенок не стал получать грудного вскармливания, вынужден был перейти на искусственное кормление. После ДТП у нее также стали выпадать волосы, по поводу чего также обращалась в Чулымскую ЦРБ. Учитывая вышеизложенное, ей были причинены физические и нравственные страдания, причиненный ей моральный вред оценивает в 1000000 рублей. Считает, что ФИО5 совершил угон автомобиля, при управлении которым совершил на нее наезд, и причинил ей тяжкие телесные повреждения, в результате халатности его владельца ФИО3, который оставил ФИО5 в автомобиле, а ключи в замке зажигания. Просит взыскать в ее пользу солидарно с ФИО3 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, понесенные ею судебные расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей.

Представитель истца – адвокат Халипа А.В. доводы искового заявления, доводы истца поддержал в полном объеме. Пояснил, что приговором Чулымского районного суда от 26 августа 2016 года ФИО5 был признан виновным по ст. 166 ч. 1, 264 ч. 2 УК РФ. Приговором суда было установлено, что 17 декабря 2015 года ФИО5 совершил угон автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4, которая передала его во владение ФИО3, и, управляя им в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на ФИО2, причинил ей тяжкие телесные повреждения. Приговор суда был обжалован в апелляционном порядке, оставлен без изменения, вступил в законную силу. Считает, что ФИО5 совершил угон данного автомобиля в результате халатности его владельца ФИО3, который выйдя из автомобиля, оставил в нем ключи зажигания и ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, лишенного водительских прав, ранее ФИО5 неоднократно угонял автомобили у своих родителей. ФИО4 при рассмотрении уголовного дела поясняла, что ФИО3 угонял и ранее автомобили, а сейчас это отрицает, тем самым, действует недобросовестно. Просит взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, понесенные судебные расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей. Минимальная оплата его услуг адвоката за участие в одном судебном заседании, составляет 8000 рублей, в соответствии с рекомендациями Адвокатской палатой Новосибирской области, ФИО2 им была сделана скидка, стоимость его услуг за одно судебное заседание ей определена в 4000 рублей. Просят взыскать судебные расходы в размере 8000 рублей, за его участие в качестве представителя истца, в настоящем и предыдущем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с иском не согласна. Подтвердила, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>». Ее автогражданская ответственность была застрахована в Россгосстрахе, в договоре обязательного страхования гражданской ответственности было указано, что количество лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не ограничено. Около двух раз доверяла управление автомобилем «<данные изъяты>» своему сыну ФИО3, в частности, 17 декабря 2015 года. В этот день ФИО3 управлял данным автомобилем. Управление данным автомобилем своему сыну ФИО5 17 декабря 2015 года не доверяла, ФИО3 ему также не доверял управление им. В этот день ФИО5 совершил угон данного транспортного средства, и совершил наезд на истца, очень сожалеют, что так произошло. Однако, ФИО5 был трезв, выпил спиртное только после ДТП. Вины ФИО3 в угоне данного автомобиля, нет, он не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности. ФИО5 и ФИО3 – друг другу не посторонние, они родные братья, между ними сложились очень хорошие отношения, ФИО3 полностью доверял своему брату ФИО5, поэтому оставил ключи в машине, а ФИО5 поступил нечестно по отношению к нему. Поэтому, считает, что именно ФИО5 должен нести ответственность за содеянное. Компенсация морального вреда и судебные расходы могут быть взысканы только с ФИО5 К тому же, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда. Также должно быть учтено то, что ФИО3 имущественно не состоятелен, он не работает, истец чинит препятствия к его трудоустройству, работает только его супруга, которая получает заработную плату около 9500 рублей, имеют на иждивении двоих малолетних детей. Супруга ФИО3 имеет долг по договору займа. Семья ФИО3 живет за счет материальной помощи, которую именно она оказывает им, сама оплачивает их коммунальные услуги. ФИО3 вместе с супругой и детьми имеют в собственности жилой дом по ул. Ленина, г. Чулыма, который был построен за счет средств материнского капитала. Поэтому, в случае взыскания компенсации морального вреда с ФИО3, у которого тяжелое материальное положение, решение суда будет неисполнимо. Размер заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов, считает чрезмерно завышенным. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО3 в суде в полном объеме поддержал пояснения своего представителя, с иском не согласен. Дополнил, что когда 17 декабря 2015 года управлял автомобилем «<данные изъяты>», ФИО5 находился рядом на пассажирском сиденье. Когда остановил автомобиль и пошел в магазин, ФИО5 был трезв, остался в автомобиле, который был заведен, ключи от замка зажигания оставил в автомобиле.

Ответчик ФИО5 в суде с исковыми требованиями непосредственно к нему о взыскании компенсации морального вреда, согласен частично, на сумму 20000 рублей. Считает, что ФИО3 не может быть ответчиком. 17 декабря 2015 года автомобилем «<данные изъяты>», который принадлежит его матери ФИО4, управлял его брат ФИО3, а он находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Когда ФИО3 остановил автомобиль и пошел в магазин, он остался в автомобиле, при этом, ключи зажигания были в замке, автомобиль был заведен. Но даже если бы ФИО3 забрал ключ зажигания, автомобиль все равно был бы заведен, так как имеет турбодвигатель. В той ситуации он в любом бы случае угнал этот автомобиль, так как ему нужно было ехать по своим делам. Перелез на водительское сиденье, повернул ключ зажигания и управляя данным автомобилем, поехал по <адрес>, на которой совершил наезд на пешехода ФИО2 Был трезв, употребил спиртное уже после ДТП. ФИО4 и ФИО3 не доверяли ему управление данным автомобилем 17 декабря 2015 года. На тот момент был лишен права управления транспортным средством за управление им в состоянии алкогольного опьянения. До лишения права управления транспортным средством также привлекался к административной ответственности в виде административного ареста, когда также управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления им. Размер заявленных истцом судебных расходов в размере 8000 рублей, считает чрезмерно высоким.

Выслушав объяснения участвующих лиц, мнение прокурора, просившего о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ, установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно информации 3-го МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, свидетельства о регистрации ТС, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Согласно страхового полиса, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в Росгосстрахе, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. <данные изъяты>

Приговором Чулымского районного суда от 26 августа 2016 года установлено, что 17 декабря 2015 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 47 минут, являясь пассажиром автомобиля марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком №, принадлежащего его матери ФИО4, стоявшего около магазина «Ассорти» по <адрес>, находясь на переднем пассажирском сиденье в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствии водителя и владельца данного автомобиля, пересел на водительское сиденье, при помощи вставленного в замок зажигания ключа запустил двигатель и совершил его угон, проехал на принадлежащем ФИО4 автомобиле вдоль <адрес> по направлению к железнодорожному вокзалу. При этом, управляя данным автомобилем, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и документов на автомобиль, так как лишен права управления транспортным средством за управления в состоянии алкогольного опьянения, следовал по <адрес> со скоростью около 40 км/час, в отсутствие ограничивающих дорожных знаков. В нарушение требований п. 2.1.1, 2.7, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО5, не проявил должной предусмотрительности и внимательности, в указанный день и время, в виду легкомыслия и своего алкогольного опьянения при управлении транспортным средством избрал скорость не менее 40 км/ч, которая не позволяла водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В пути следования, перед началом маневра обгона попутного транспортного средства, ФИО5 не убедился в безопасности маневра, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая находилась на прилегающей территории около магазина «Ивушка» по ул. Кооперативная, 8, г. Чулыма. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО5 по неосторожности причинил пешеходу ФИО2 телесные повреждения: сочетанную тупую травму правой голени, головы: закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением фрагментов, сотрясение головного мозга, кровоподтек в области лба слева, ссадину на передней поверхности левой голени, ушиб левого лучезапястного сустава, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, т.к. согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.1, 264 ч. 2 УК РФ, по которым ему, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В удовлетворении гражданского иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процессуальных издержек отказано Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процессуальных издержек оставлен без рассмотрения, разъяснено ей право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства (л.д<данные изъяты>

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23 ноября 2016 года приговор Чулымского районного суда от 26 августа 2016 года оставлен без изменения (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, на основании исследованных в суде доказательств, нашла свое подтверждение вина ФИО5 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП.

В суде также установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», под управлением которого, ФИО5 совершил наезд на истца ФИО2, причинив ей тяжкие телесные повреждения, является ФИО4 При этом, в день указанного ДТП ФИО4 доверила управление данным транспортным средством своему сыну ФИО3 То есть, ФИО3 в указанный день являлся владельцем данного автомобиля, источника повышенной опасности, управлял им. ФИО5 17.12.2015 года совершил угон данного автомобиля, так как ни собственник автомобиля ФИО4, ни его владелец ФИО3, не доверяли ему управление данным транспортным средством.

Однако, исследованными в суде доказательствами подтверждено, что имеется вина владельца источника повышенной опасности ФИО3 в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Как установлено в суде, 17.12.2015 года владелец данного автомобиля ФИО3, уйдя в магазин, оставил этот автомобиль возле магазина, с ключами в замке зажигания, с заведенным двигателем. При этом, в автомобиле остался на переднем пассажирском сиденье ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ранее брал без разрешения родителей другой автомобиль.

Указанные обстоятельства в основном не оспорены ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО4, ответчиком ФИО5

При этом, доводы ответчиков и представителя ответчика, что ФИО5 не был в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное уже после ДТП, опровергаются вступившим в законную силу приговором Чулымского районного суда от 26 августа 2016 года, согласно которого угон транспортного средства, а также нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, были совершены ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

То обстоятельство, что ранее ФИО5 брал без разрешения родителей другой автомобиль, подтверждено пояснениями представителя истца ФИО4, которая оспаривая в суде непосредственно факт угона другого автомобиля, в то же время подтвердила свои пояснения при рассмотрении уголовного дела, что ранее ФИО5 неоднократно без разрешения брал автомобили из гаража. (л.д. <данные изъяты>).

Факт нахождения ФИО3 и ФИО5 в родственных отношениях (л.д. <данные изъяты>), с учетом обстоятельств дела, не исключает вины ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Так как ФИО3 покинул автомобиль «<данные изъяты>», оставив ФИО5 в данном автомобиле, с ключом в замке зажигания, зная, что последний лишен права управления транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, не разрешая ФИО5 управление данным автомобилем.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке. Однако, статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Неправильное определение истцом по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, формы ответственности в случае установления судом обстоятельств, влекущих возникновение у законного владельца и непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда в силу ст. 148 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд считает целесообразным установить степень вины причинителя вреда ФИО5 в размере 80%, (4/5 доли), а владельца источника повышенной опасности ФИО3, допустившего халатность, которая повлекла за собой противоправное завладение источником повышенной опасности и последующее причинение вреда потерпевшему, в размере 20 % (1/5 доли) соответственно.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с абз 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно листков нетрудоспособности, ФИО2 была нетрудоспособна с 23.12.2015 года по 31.12.2015 года, лечебное учреждение ГБУЗ НСО ГНОКБ, с 01.01.2016 по 21.06.2016, лечебное учреждение – ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» (л.д. <данные изъяты>

Согласно эпикриза Чулымской ЦРБ на ФИО2, данный пациент находился на обследовании и лечении в отделении с 17.12.2015 по 23.12.2015 гг., клинический диагноз: сочетанная автодорожная травма, ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом обеих костей правой голени в н/3 со смещением фрагментов. Ушиб левого лучезапястного сустава. Со слов больной, сегодня, около 30 минут назад была сбита машиной марки «<данные изъяты>» на ул. Кооперативная, возле магазина «Иволга». Отмечает кратковременную потерю сознания. Выполнена Р-графия костей правой голени, черепа, диагностирован перелом костей правой голени со смещением фрагментов. Больная госпитализирована в хирургическое отделение. Из отделения выписана с последующей госпитализацией в травм. Отделение ГНОКБ для оперативного лечения (л.д. <данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» от 29.12.2015 года, ФИО2 находилась в травматологическом отделении больницы с 23.12.2015 года по 29.12.2015 года, с диагнозом: закрытый перелом обеих костей нижней трети правой голени со смещением фрагментов. 25.12.2015 года оперативное лечение, Остеосинтез правой большеберцовой кости. Трудоспособность утрачена. (л.д. <данные изъяты>

Согласно копии амбулаторной карты ФИО2, она была осмотрена хирургом ГБУЗ «Чулымская ЦРБ», с диагнозом: Закрытый перелом обеих костей н/3 правой голени со смещением фрагментов: 31.12.2015 года, 15.01.2016, 29.01.2016, 11.02.2016, 26.02.2016, 11.03.2016, 25.03.2016, 08.04.2016, 19.04.2016, 29.04.2016, 10.05.2016, 06.06.2016, 13.05.2016, 21.06.2016, с жалобами на боли в области швов, жалобы на боли в области правой голени, ее онемение, на боли в области голеностопного, коленного сустава, стопы, ограничение движения, жалобы на боли в области лучезапястного сустава (л.д. <данные изъяты>)

Согласно консультативного листа ГНОКБ от 11 марта 2016 года, пациент ФИО2, имеет жалобы на боли в правой голени, диагноз: Консолидированный в условиях ОМС перелом правой большеберцовой кости, рекомендации: ходить без нагрузки на правую ногу, ФЗТ, обезболивающие, и т.д. (л.д<данные изъяты>

Согласно консультативного листа ГНОКБ от 06 апреля 2016 года, пациент ФИО2, имеет жалобы: ограничения движения в суставах правой голени, диагноз: Консолидированный в условиях ОМС перелом правой большеберцовой кости, рекомендации: дозированная нагрузка на правую ногу, массаж, ЛФК, ФЗТ и т.д. (л.д. <данные изъяты>

Согласно консультативного листа ГНОКБ от 19 мая 2016 года, пациент ФИО2, имеет жалобы: ограничение движения в правом голеностопном суставе, диагноз: Консолидированный в условиях ОМС перелом правой большеберцовой кости, рекомендации: восстановительное лечение: массаж, ЛФК, дозированная нагрузка (л.д. <данные изъяты>

Согласно заключения врача- травматолога – ортопеда ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», ФИО2 17 февраля 2017 года находилась на консультативном (амбулаторном) приеме у врача – травматолога-ортопеда, диагноз: Т93.2 Консолидированный в условиях ОМС перелом большеберцовой кости правой голени. Рекомендовано плановое оперативное лечение, госпитализация в отделение травматологии ГНОКБ 10.05.2017 года (л.д. <данные изъяты>

ФИО2 также находится на листке нетрудоспособности с 10.05.2017 года по 18.05.2017 года, лечебное учреждение ГБУЗ НСО ГНОКБ (л.д. <данные изъяты>). Согласно выписного эпикриза ГБУЗ НСО ГНОКБ от 16.05.2017 года, ФИО2 10.05.2017 года поступила в травматологическое отделение для удаления пластины. Диагноз: консолидированный перелом большеберцовой кости правой голени в условиях остеометаллосинтеза. 12.05.2017 года – оперативное лечение, удаление металлоконструкции. (л.д. <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины каждого из ответчиков, в том числе, управление ФИО5 источником повышенной опасности после его угона, без права управления им, в состоянии алкогольного опьянения, наличие вины ФИО3 в угоне данного автомобиля ФИО5, не принятие им мер к ограничению доступа к источнику повышенной опасности иных лиц. Суд также учитывает характер причиненных ФИО2 телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца. Истцу причинен тяжкий вред здоровью, по поводу которого она длительное время находилась на лечении, в том числе, стационарном, была нетрудоспособна. В связи с длительным нахождением на стационарном лечении, истец не имела возможности общаться и осуществлять уход за грудным ребенком, обеспечить ему грудное вскармливание. Суд также учитывает иные заслуживающие внимание обстоятельства, имущественное положение ответчиков, подтверждающееся, в том числе, письменными материалами дела (л.д. <данные изъяты>), требования разумности и справедливости.

Доказательств доводов истца и его представителя о наличии причинно- следственной связи между выпадением волос у истца (л.д. <данные изъяты>), и имевшим местом ДТП, суду не представлено.

Доказательств наличия умысла потерпевшей ФИО2, ее грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновение или увеличению вреда, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Учитывая, что степень вины причинителя вреда ФИО5 установлена в размере 80%, (4/5 доли), а владельца источника повышенной опасности ФИО3, в размере 20 % (1/5 доли), суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ФИО5 в размере 200000 рублей, а с ФИО3 в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ХАВ № от 20 апреля 2017 года,, ФИО2 оплатила адвокату Халипа А.В. 4000 рублей за одно судебное заседание за представительство в суде (л.д. <данные изъяты>

Согласно квитанции ХАВ № от 18 мая 2017 года, ФИО2 оплатила адвокату Халипа А.В. 4000 рублей за одно судебное заседание за представительство в суде (л.д. <данные изъяты>)

Истец просит взыскать с ответчиков расходы за услуги представителя 8000 рублей, которые были оплачены им за его участие в судебном заседании 03.05.2017 года и 18.05.2017 года.

Ответчик ФИО5 считает указанные судебные расходы чрезмерно высокими.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

По смыслу изложенного, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В судебном заседании 03.05.2017 года, дело слушанием было отложено по ходатайству истца и его представителя, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, рассмотрение дела по существу не начиналось.

Таким образом, учитывая объем заявленных исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность судебных заседаний 03.05.2017 и 18.05.2017 года, объем фактически оказанных представителем адвокатом Халипа А.В. юридических услуг, с учетом требований соразмерности и разумности, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 рублей (4000 рублей за услуги представителя в судебном заседании 18.05.2017 г. и 2000 рублей за услуги представителя в судебном заседании 03.05.2017 г.). При этом, в пользу истца с ФИО5 следует взыскать указанные судебные расходы в размере 4800 рублей (4/5), а с ответчика ФИО3 в размере 1200 рублей (1/5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных суду доказательств, суд полагает заявление ФИО6 удовлетворить частично. Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. В связи с чем, учитывая, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей: 240 рублей с ФИО5 (4/5) и 60 рублей с ФИО3 (1/5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 4 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО1 <данные изъяты> в размере 240 рублей, с ФИО1 <данные изъяты> в размере 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Чулымского райсуда: Жданова О.А.