Решение № 2-139/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 06 мая 2019 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по заключенному 11.02.2016 между ним и ответчиком кредитному договору, им был предоставлен ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 18,5% годовых на срок 60 месяцев, однако ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства по указанному договору, и у нее по состоянию на 09.11.2018 образовалась задолженность.

Представитель истца и третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали, поэтому суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявив, что ввиду наступления страхового случая, связанного с недобровольной потерей работы, задолженность по кредитному договору подлежала погашению за счет страховой выплаты.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что 11.02.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 18,5% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 6, п. 8 и п. 21 индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами, путем перечисления со счета ответчика денежных средств.

Исходя из п. 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита», при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Из представленных истцом сведений об операциях по кредитному договору, а также расчета задолженности следует, что ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняла и у нее образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, по неустойке в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, оснований считать его неправильным у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, основываясь на положениях ст. 309, 310, 450, 811 и 819 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, находит требования истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины правомерными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит ее несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств и, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ее размер.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопреки ее утверждению событие, связанное с потерей ею работы в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (работника и работодателя), не является страховым случаем, предусмотренным п. 3.2.1.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.02.2016 в размере 1 483682 рубля 17 копеек, в том числе основной долг – 1090798 рублей 23 копейки, проценты – 388506 рублей 17 копеек, неустойка – 4377 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21718 рублей 41 копейка, а также расторгнуть кредитный договор № от 11.02.2016, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2019