Апелляционное постановление № 22-3826/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/1-87/2025

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-3826


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., адвоката Долгушина Д.С., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Иконникова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, осужденного приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 24 августа 2016 года по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150000 рублей.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Долгушина Д.С. об отмене постановления по доводам жалобы, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и 30 июня 2025 года Губахинским городским судом Пермского края в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иконников А.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как противоречащий разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю находится в стадии ликвидации и осужденные не привлекаются к работам ввиду перевода в другие исправительные учреждения. Суд не дал оценки тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения, не учел, что все нарушения погашены, новых нарушений условий и порядка отбывания наказания не допущено. Защитник обращает внимание, что критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. ФИО1 указанным критериям отвечает, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Полагает, что суд не обеспечил индивидуальный подход в отношении осужденного, не принял во внимание возможность его трудоустройства по освобождению из мест лишения свободы, то есть возможность его социализации и поддержания законопослушного поведения в будущем. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Судом при разрешении ходатайства ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно указал, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Давая надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ оценку поведению ФИО1 за все время отбывания наказания, суд согласился с мнением администрации учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Согласно характеристике исправительного учреждения ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 15 ноября 2016 года. Имеет 12 взысканий и 13 поощрений. С 13 февраля 2025 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Был трудоустроен с 21 сентября 2019 года по 30 апреля 2025 года. Работы по благоустройству территории отряда и колонии, согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет. Занимается самообразованием, посещает библиотеку. Обучался в ФКП ОУ №170 при колонии по специальности «Станочник деревообрабатывающих станков». Посещает мероприятия воспитательного характера, спортивные и культурно-массовые мероприятия. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Согласно выводам психологической характеристики в случае возникновения личностно-значимых ситуаций, под воздействием психоактивных веществ, вероятность совершения повторного преступления повышается. Вину в совершенном преступлении признал. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел положительные данные о личности и поведении осужденного.

Вместе с тем, суд, как того требует закон, обоснованно принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 Ставить под сомнение объективность выводов характеристики, подписанной должностными лицами учреждения, у суда оснований не имеется.

Не может не учесть суд и тот факт, что за столь длительный срок отбытого наказания, осужденным ФИО1 в значительном размере не выплачен назначенный ему приговором суда уголовный штраф, а, согласно выводам психолога по прогнозу поведения осужденного, у него возможно проявление деструктивного поведения.

Как видно из материалов дела, за весь период отбывания наказания ФИО1 заработал тринадцать поощрений, при этом в период с 2016 по 2021 год допустил двенадцать нарушений порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора и устного выговора, водворения в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, суд обоснованно учел, что на протяжении длительного времени ФИО1 систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания, учел характер и давность допущенных нарушений, вид взысканий, которым подвергнут ФИО1, наряду с другими данными о личности осужденного.

Имеющиеся в материалах дела сведения свидетельствуют о том, что в поведении ФИО1 наметилась тенденция к исправлению, однако за весь период отбывания наказания поведение не является безупречным, неустойчиво и нестабильно, поэтому отбытый срок наказания при не всегда положительном поведении недостаточен для удовлетворения ходатайства осужденного, его условно-досрочное освобождение в настоящее время является преждевременным.

Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, поэтому судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иконникова А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись