Решение № 2-1712/2018 2-1712/2018~М-1593/2018 М-1593/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1712/2018

Р Е Ш Е Н И Е к делу № 2- 1712/ 18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 26 » сентября 2018 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 кредиторскую задолженность 122 917, 84 рублей, а также возместить судебные расходы в размере 3 658,36 рублей.

Обосновывая иск, указал, что 03.02.2016 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о выдаче кредитной карты № с лимитом задолженности 82 000 рублей, с уплатой процентов при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых, а при равномерном погашении кредита в течение двух лет — 34,5 % годовых. Данное заявление Банк удовлетворил, ответчику была предоставлена кредитная карта, на счет которой были перечислены денежные средства, а ответчик приняла условия договора. Банк выполнил со своей стороны обязательства в полном объеме. Однако обязательство по своевременному погашению долга ответчик не исполняла, в связи с чем на 21.12.2017 года задолженность составила 122 917,84 рублей (80 595,11 руб. – основной долг, 29 552,97 руб. – просроченные проценты, 12 769,76 руб. – штрафные проценты), что добровольно ФИО1 не погашает. Просит удовлетворить иск, дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 первоначально иск признала частично - в сумме основного долга – 80 595,11 рублей, в остальной части просила отказать, применить положения ст.333 ГК РФ, учесть ее тяжелое материальное положение. Впоследствии в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из смысла ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом (лицами), совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. При этом ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. Из положений ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 03.02.2016 года ФИО1 было подано в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкета о заключении с ней договора кредитной карты с тарифным планом ТП 7.39 RUR, т.е. кредита офертно-акцепным путем на сумму 300 000 рублей, с уплатой процентов при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых, а при равномерном погашении кредита в течение двух лет — 34,5% годовых /л.д.20/. Этим заявлением ФИО1 подтвердила, что была ознакомлена и согласна с действующими на тот момент Условиями комплексного банковского обслуживания, обязалась их соблюдать в случае заключения с ней договора. Данное заявление Банком было удовлетворено, что не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что для продукта кредитной карты с тарифным планом ТП 7.39 RUR были предусмотрены: плата за обслуживание карты — 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 90 руб., штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз – 1 % от долга + 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % долга + 590 руб., при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от суммы долга /л.д.23-24/.

Согласно условиям кредита ответчик обязался ежемесячно до даты, указанной в счетах-выписках, направляемых должнику, погашать задолженность в сумме, определяемой им по своему усмотрению, но не менее минимального платежа, составляющего не более 8 % от суммы долга и не меньше 600 рублей.

Как усматривается из выписки по счету по договору №, ФИО1 систематически пользовалась денежными средствами кредитной карты и периодически пополняла счет, однако с 17.06.2017 года платежи прекратились /л.д.16-17/, что понудило истца обратиться к мировому судье о выдаче судебного приказа. Однако определением мирового судьи с/участка № 11 г. Белореченска от 26.02.2018 года судебный приказ от 12.02.2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен /л.д.30/, до настоящего времени задолженность по договору ответчик не погасила, что расценивается судом как нарушение прав истца.

Несмотря на взятые на себя обязательства, ответчик ФИО1 нарушила условия договора – допустила просрочку ежемесячного минимального платежа, хотя ей было известно о необходимости погашать задолженность, в связи с чем на 21.1.2017 года образовался долг - 122 917,84 рубля, из которых: основной долг – 80 595,11 руб., проценты — 29 552,97 руб., штрафные проценты – 12 769,76 руб., что в добровольном порядке не погашается и расценивается судом как нарушение прав истца, и является основанием, согласно ст.ст.309,310,810,819 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу банка сумму основного долга в размере 80 595,11 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчицы о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ следует удовлетворить, но частично, с учетом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием для суда возложить на ответчицу гражданско-правовую ответственность за допущенные нарушения и, согласно ст.ст.309,330-331,333 ГК РФ, взыскать с ответчицы в пользу АО «Тинькофф Банк» неустойку, в том числе, просроченные проценты за неисполнение обязанности по выплате кредитной задолженности, но снизить их размер до 15 000 рублей, а также снизить штрафные проценты до 10 000 рублей, что будет отвечать соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, с ответчицы ФИО1 подлежит взыскать в пользу Банка судебные расходы (возврат госпошлины), но в размере 3 311,90 рублей, как подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» кредитную задолженность в размере 80 595 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 15 000 рублей, штрафные проценты – 10 000 рублей, также возврат государственной пошлины в размере 3 311 рублей 90 копеек, а всего взыскать 108 907 (сто восемь тысяч девятьсот семь) рублей 09 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.