Решение № 30-2-102/2026 30-2-1407/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 30-2-102/2026

Судья Лупанов С.В. Дело № 30-2-102/2026

УИД 76RS0021-01-2025-002447-74


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 29 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Абдуллаевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области ФИО1 на решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2,

установила:

27 октября 2025 года административной комиссией Тутаевского муниципального района Ярославской области в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеосъемки, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Из постановления следует, что 6 сентября 2025 года в 7 часов 16 минут по адресу: <адрес>, выявлено размещение на участке с зелеными насаждениями в нарушение пункта 2.1 Правил благоустройства территории городского поселения Тутаев Ярославской области, утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Тутаев от 27 июня 2024 года № 23, транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 8 декабря 2025 года постановление административной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области от 27 октября 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью деяния. ФИО2 освобожден от административной ответственности за указанное правонарушение с объявлением ему устного замечания.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление о назначении административного наказания судья городского суда пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в действиях ФИО2 имеется. Однако, исходя из характера совершенного правонарушения и поведения виновного лица, существенной угрозы охраняемым правоотношениям совершенное деяние не создало, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

На решение судьи принесена жалоба председателем административной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области ФИО1 В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 8 декабря 2025 года с оставлением без изменений постановления о назначении административного наказания.

В жалобе приведены доводы о том, что решение судьи является незаконным и необоснованным, в связи с неправильной оценкой общественной опасности совершенного ФИО2 противоправного деяния.

В судебное заседание Ярославского областного суда ФИО2 не явился.

Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства территории городского поселения Тутаев Ярославской области, утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Тутаев от 27 июня 2024 года № 23, на территории городского поселения запрещается размещать легковые и грузовые транспортные средства, мотоциклы, самоходные машины и прицепы к ним, а также иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 6 сентября 2025 года автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, был размещен по адресу: <адрес>, в нарушение приведенных выше требований пункта 2.1 Правил благоустройства, вне предусмотренного для этой цели места.

Доводы ФИО2 о том, что место размещения автомобиля не является местом, занятым зелеными насаждениями, проверялись судьей городского суда и обоснованно им опровергнуты.

Судьей верно приняты во внимание приведенные в пункте 1.3 Раздела 1 Правил благоустройства территории городского поселения Тутаев понятия зеленых насаждений, как совокупности древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории; и сделан обоснованный вывод о том, что участок с зелеными насаждениями не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является участком, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств, участок с зелеными насаждениями по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки, парковки) транспортных средств. Именно на такого рода участке, как верно постановлено судьей, согласно фотоматериалам и был размещен автомобиль ФИО2

Обоснованно принято судьей во внимание, что положения пункта 2.1 Правил благоустройства устанавливают запрет на размещение транспортных средства не только на участках с зелеными насаждениями, но и в других не предназначенных для этих целей местах. Оснований полагать, что в данном случае транспортное средство размещено собственником в специально отведенном месте без нарушения Правил благоустройства, не имеется.

Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в указанной части, материалами дела опровергнуты.

Субъектом данного административного правонарушения является ФИО2, как собственник транспортного средства, допустивший нарушение Правил благоустройства.

Правонарушение совершено им виновно. ФИО2 сознавал противоправный характер своего действия по нарушению запрета, установленного Правилами благоустройства при размещении своего автомобиля на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, предвидел его вредные последствия в виде нарушения данных Правил благоустройства и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

В связи с этим, административной комиссией и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, судьей установлено также, что размещение автомобиля ФИО2 имело место на неблагоустроенном участке, занятом сорными травами, в связи с чем существенных негативных последствий его противоправные действия не повлекли.

В связи с этим, судья обоснованно, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, постановил, что установленное деяние не имеет существенной общественной опасности и подлежит признанию малозначительным.

Данный вывод судьи в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21).

Оснований для иной оценки установленных по данному делу фактов и обстоятельств у судьи второй инстанции процессуальных оснований нет.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по делу об административном правонарушении, которым постановление о назначении административного наказания отменено и производство по делу прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, которые не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

В жалобе председателя административной комиссии на решение судьи не приводится доводов о нарушении судьей процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания.

При проверке законности вынесенного судьей решения в полном объеме таких нарушений также не нахожу.

Жалоба рассмотрена судьей с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения жалобы соблюден.

Обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей установлены. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей с соблюдением процессуальных требований, установленных в главе 26 КоАП РФ. Подлежащий применению в данном деле материальный закон определен правильно.

Несогласие заявителя жалобы с теми выводами, которые сделаны судьей на основании оценки собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку, как указывалось выше, процессуальных нарушений при постановке данных выводов судьей не допущено.

Выводы судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния на основании статьи 2.9 КоАП РФ полно и подробно в решении мотивированы. Доказательства, на которых основаны данные выводы, а также нормы материального права приведены.

Для переоценки данных выводов процессуальных оснований нет.

Вынесенное по жалобе решение судьи требованиям статьей 30.7, 29.10 КоАП РФ соответствует.

Кроме того, истечение срока давности за вменяемое в вину ФИО2 правонарушение в силу принципа недопустимости поворота к худшему и невозможности обсуждения вопроса о виновности лица в правонарушении за пределами срока привлечения к административной ответственности также исключает возможность отмены решения судьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы председателя административной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области ФИО1 и отмены решения судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 8 декабря 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 оставить без изменений, жалобу председателя административной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова