Решение № 2-2034/2019 2-2034/2019~М-1561/2019 М-1561/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-2034/2019

Дело № 2-2034/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО3 заключен договор займа №№ По условиям договора ФИО3 предоставлена сумма займа в размере 7000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за пользование займом начисляются проценты в размере 1,8% в день. Свои обязательства ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» исполнило. С момента заключения договора должником сумма займа не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ФИО2» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №№, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) №МФО/ПФ по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №/ИП по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 231952 руб., из которых 7000 руб. задолженность по основному долгу, 137970 руб. проценты по договору, пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа в размере 86982 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 7000 руб., проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137970 руб., пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки в размере 4200 руб., пени на сумму просроченных процентов из расчета 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки в размере 82782 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности проценты на сумму основного долга из расчета 1,8% в день по день фактического возврата задолженности, пени на сумму просроченного основного долга и пени на сумму просроченных процентов из расчета 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки.

Истица ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО3 заключен договор займа №№

По условиям договора ФИО3 предоставлена сумма займа в размере 7000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за пользование займом начисляются проценты в размере 1,8% в день.

Согласно материалам дела, ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» исполнило свои обязательства перед ФИО3, предоставило ей сумму займа в размере 7000 руб..

Доказательства возвраты суммы займа и процентов ответчиком суду не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №№, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) №№ по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №/ИП по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, все права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу ФИО1.

Учитывая, что доказательства возврата истцу суммы долга и уплаты процентов по договору займа в полном объеме ответчицей суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что Заемщик (ответчица) не надлежащим образом выполняет существенные условия договора займа, а именно, обязательства по погашению долга и процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере 231952 руб., из которых 7000 руб. задолженность по основному долгу, 137970 руб. проценты по договору, пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа в размере 86982 руб..

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, не возвратил истцу сумму займа, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа в размере 7000 руб..

Относительно требования о взыскании процентов на сумму займа в размере 1,8 % в день суд приходит к следующему.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"от 29.12.2015 №407-ФЗ, в соответствии с которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно расчету, произведенному истцом, проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 01.04.2019 составляют 137970 руб..

На основании изложенного Федерального закона № 407-ФЗ, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по договору в размере 7х4 =28000 руб., а в остальной части иска о взыскании процентов по договору отказать..

Согласно п.12 Договора от 01.04.2016, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере не более 20% годовых на сумму просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, во взыскании неустойки на просроченные проценты следует отказать.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку на сумму просроченного основного долга за период со 02.05.2016 по день вынесения решения судом 30.05.2019 из расчета 7000х20%/365х1124=4311,23 руб..

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года N 11-О, часть первая ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

Согласно п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав указанные нормы права, суд ввиду явной несоразмерности неустойки полагает возможным снизить ее размер в 2 раза до 2155,60 руб. за период до 31.05.2019, и до 10% годовых за период с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, следует взыскивать с 31.05.2019г. с ответчика в пользу истца пени на сумму просроченного основного долга из расчета 10% годовых от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, то что требования удовлетворены частично, суд признает разумным оплату услуг представителя 1000,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 1314,67 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., проценты по договору в размере 28000 руб., пени в размере 2155,60 руб., судебные расходы в размере 1000 руб..

Взыскивать с 31.05.2019г. с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО14 пени на сумму просроченного основного долга из расчета 10% годовых от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1314,67 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова