Решение № 2-2760/2019 2-2760/2019~М-828/2019 М-828/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-2760/2019

... Дело № 2-2760/2019

16RS0046-01-2019-001378-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре А.Н. Гараевой,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Отделения № 8610 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в марте 2018 года в ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ ей получено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... от 20.12.2017 г. Из данного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что на основании судебного приказа № ... от 03.08.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республике Татарстан, 20.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 227 045,2 рублей.

Данное исполнительное производство окончено 15.01.2018г. в связи с исполнением.

Указывается, что судебный приказ от мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республике Татарстан истец не получала, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Набережные Челны УФССП по РТ от 20.12.2017г. и от 15.01.2018г. ей выданы 23 октября 2018г.

Также указывается, что 25.10.2018г. ответчик выдал истцу копию договора поручительства № ... от 07.05.2014г. Истец указывает, что в данном договоре поручительства имеются подписи, которые ей не принадлежат. Указывается, что договор поручительства № ... от 07.05.2014г. подписан неизвестным лицом, поскольку она договор поручительства с ПАО «Сбербанк России» не подписывала.

02.11.2018г. истцом в адрес ПАО «Сбербанк России» была направлена претензия о возврате суммы в размере 373 288,27 рублей, претензия оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным, истец просит признать незаключенным договор поручительства № ... от 07.05.2014г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» и применить последствия недействительной сделки, взыскав с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 227 045,2 рублей, полученные по исполнительному производству № ... от 20.12.2017г., возбужденному на основании судебного приказа № ... от 03.08.2017г.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил, извещен, согласно имеющемуся в материалах дела отзыву просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска, в случае неявки представителя рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № ... от 07 мая 2014 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (нынешнее наименование ПАО «Сбербанк России») и ФИО4, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 239000 руб. по 14 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит.

ОАО «Сбербанк России» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ФИО4 было избрано поручительство. ОАО «Сбербанк России» заключило договор поручительства от 07.05.2014 года № .... Поручителем по договору является ФИО1.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд.

Согласно судебному приказу по делу № ... от 03.08.2017г. мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республике Татарстан с истца, в частности, была взыскана задолженность в размере 227045,2 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Набережные Челны УФССП по РТ от 20.12.2017 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство № ... на основании судебного приказа № ... от 03.08.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республике Татарстан, о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 227 045,2 рублей.

Данное исполнительное производство окончено 15.01.2018г. в связи с исполнением, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ....

Исходя из пояснений истца, её представителя, исходя из искового заявления договор поручительства № ... от 07.05.2014г. подписан неизвестным лицом, поскольку истец договор поручительства с ПАО «Сбербанк России» не подписывала, договор поручительства № ... от 07.05.2014г. истец впервые увидела 25.10.2018 г., когда получила копию указанного договора от ответчика.

По ходатайству истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

Из заключения ООО «...» № ... следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства № ... от 03 мая 2014 года и в кредитном договоре № ... от 07 мая 2014 года выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемый договор поручительства не может считаться соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку ФИО1 не подписывался, также, как установлено заключением экспертизы, ФИО1 не подписывался кредитный договор. ФИО1 своего волеизъявления на выступление поручителем по кредитному договору не выражала.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании договора поручительства незаключенным.

Суд также считает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца сумму в размере 227 045,2 рублей, так как правовых оснований для удержания денежных средств с истца не имеется.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств.

При этом судом отклоняется ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оспариваемая истцом сделка является оспоримой, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, и в материалах дела имеются доказательства того, что 25 октября 2018 года истец узнала о нарушении своего права (получила копию договора поручительства), доказательств обратного суду сторонами не представлено, истец обратилась в суд с иском 01 февраля 2019 года (в эту дату иск направлен в суд по почте), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины сумма в размере 5770,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор поручительства №... от 07.05.2014 г. незаключенным.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму в размере 227045,2 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5770,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин