Решение № 2-577/2019 2-577/2019~М-517/2019 М-517/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-577/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ДК «Сервис» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, указав в обоснование исковых требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оказывала услуги с ведома и по поручению общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» в должности <данные изъяты> по адресам: <адрес>, <адрес>. Размер ее вознаграждения составлял в общей сумме 20000 рублей и должен был выплачиваться один раз в месяц <данные изъяты> числа.

ДД.ММ.ГГГГ контракт между ООО «ДК Сервис» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» был расторгнут и с этого времени никаких услуг ответчику она не оказывала.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО « ДК Сервис» не выплатило ей обещанные денежные средства по уборке всех объектов, за ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5714 рублей 28 коп, а всего 45 714 рублей 28 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик - ООО «ДК Сервис», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по г. Туле по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» по доверенности ФИО4, привлеченного судом к участию в деле на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» (исполнитель) был заключен государственный контракт, предметом которого являлись услуги по уборке, химчистке зданий и прилегающих территорий в объемах, установленных техническим заданием, в том числе и по адресу: <адрес>. Решением государственного заказчика от ДД.ММ.ГГГГ данный государственный контракт был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоднократными нарушениями его условий, датой прекращения данного контракта является ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ услуги по уборке оказываются другой компанией. Им известно о том, что общество с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» не выплатило лицам, оказывающим услуги по уборке помещений на основании указанного государственного контракта, однако решить данную проблему вправе только судебные инстанции. При этом Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» не отрицает факт уборки помещений по адресам: <адрес>, <адрес>. в период действия данного контракта, в том числе и истцом ФИО2 Какие-либо списки лиц, осуществляющих уборку помещений, исполнителем в нарушение условий контракта представлены не были.

Выслушав объяснения истца ФИО2, представителей Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области», УМВД России по г. Туле, заслушав показания свидетеля ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» (исполнитель) был заключен государственный контракт №, согласно которому исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать услуги по уборке, химчистке зданий и прилегающих территорий в объемах, установленных техническим заданием (приложение № к контракту), а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Настоящий контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданским кодексом и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

Рабочий персонал исполнителя допускается на территорию объекта по документам, удостоверяющим личность на территории Российской Федерации в соответствии с представленным списком исполнителя (пункт 1.3 контракта).

Исполнитель заблаговременно представляет на согласование заказчику списки рабочего персонала, привлекаемого для оказания услуг по контракту. К представленным спискам исполнителя прилагаются сведения с паспортными данными (ксерокопии страниц паспортов со сведениями, содержащими где, когда и кем выдан паспорт, данные о владельце паспорта и его месте жительства). Представленные списки рассматриваются заказчиком в срок до пяти дней. Учитывая оказание услуг на режимном объекте, заказчик имеет право отказать в допуске на объект отдельных лиц рабочего персонала, привлекаемого для оказания услуг по контракту, исполнитель заблаговременно представляет заказчику списки рабочего персонала на согласование с учетом сроков рассмотрения списков рабочего персонала, указанных выше (пункт 1.4 контракта).

Оплата производится заказчиком по факту оказания услуг по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании подписанных документов исполнения в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (без претензий с указанием номера и даты контракта) (пункт 2.5 Контракта).

Пунктом 2.1 установлена цена оказываемых услуг по контракту в размере <данные изъяты> рублей. Срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с характеристиками и объемом оказываемых услуг, определенным в техническом задании (приложение № к государственному контракту) (пункт 3.1 контракта).

Услуги должны оказываться по адресам, указанным в техническом задании (приложение № к государственному контракту) (пункт 3.2 контракта).

В приложении к данному контракту указано административное здание УМВД России по г. Туле по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно пункту 1.4 данного приложения, площадь помещений административного здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет 383 кв.м (входная группа, коридоры, лестничные марши, санузлы), периодичность уборки: 216 дней (по рабочим дням).

Площадь помещений административного здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет 119 кв.м и 120 кв.м. соответственно (21 кабинетов, коридоры, санузлы), периодичность уборки: по 216 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с неоднократными нарушениями его условий, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 11.1 контракта. Настоящее решение вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления и является основанием для включения общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» по доверенности ФИО4 данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Оплата Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» услуг по уборке, химчистке зданий и прилегающих территорий объектов УМВД России по Тульской области, согласно государственному контракту, за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документами на оплату: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Получателем данных денежных средств указано общество с ограниченной ответственностью «ДК Сервис».

Таким образом, из материалов дела следует, что услуги по государственному контракту, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» за счет рабочего персонала исполнителя в период действия контракта, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были заказчиком оплачены.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО2 сослалась на то, что в указанный период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею в полном объеме были оказаны услуги по уборке помещений по <адрес>, <адрес>, где она убиралась 5 раз в неделю, однако оплата данных услуг обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» не произведена до настоящего времени. Письменный договор на оказание услуг между сторонами не заключался, условия договора были определены в устной форме.

Для проверки доводов истца судом был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что он является <данные изъяты>, ему знакома ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время с понедельника по пятницу каждую неделю осуществляет уборку помещения в Управлении ГАИ по <адрес>. Его рабочее место находится по адресу: <адрес>, где он каждое утро видел ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ заказчиком оказываемых ею услуг являлось общество с ограниченной ответственностью «ДК Сервис», которое до настоящего времени не оплатило выполненные ею работы.

Оценивая показания свидетеля по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания указанного свидетеля являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с пояснениями истца ФИО2, не опровергаются письменными доказательствами.

Также суд учитывает, что свидетель по делу в результате стечения обстоятельств воспринимает факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и является носителем информации об этих фактах.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания последовательны, дополняют показания истца, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что из характера оказываемых истцом ответчику услуг не следовало наличие трудовой функции, поскольку кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявлений о приеме на работу и об увольнении истец ответчику не передавала, трудовая книжка не оформлялась, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не представлялись, сама ФИО2 не настаивала на том, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились гражданско-правовые отношения в виде договора возмездного оказания услуг, в период действия которого ФИО2 были оказаны услуги по уборке помещений, обусловленные государственным контрактом №.

То обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор в письменном виде, само по себе не лишает истца права ссылаться на иные доказательства в подтверждение наличия между сторонами соответствующего договора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имело место согласованная воля сторон на оказание услуг по уборке помещений, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, факт их оказания истцом и потребления ответчиком, а также отсутствие оплаты оказанных услуг. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении размера задолженности суд исходит из вышеприведенных доказательств, не опровергнутых ответчиком, учитывает вышеприведенные положения части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, показания истца, и полагает установленным размер оплаты за оказанные истцом услуги по уборке помещений в общей сумме 20 000 руб за три объекта ежемесячно по <адрес> – 14 000 руб, за объект по <адрес> – 6 000 руб., в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 45 714 руб.28 коп, исходя из следующего расчета: 20 000 руб за ДД.ММ.ГГГГ за три объекта, 20 000 руб – за ДД.ММ.ГГГГ за три объекта, и 5714 руб. 28 коп – за ДД.ММ.ГГГГ за три объекта, из расчета <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1028 рублей 57 копеек.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» в пользу ФИО2 денежные средства по договору оказания услуг в размере 45714 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК Сервис» в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину размере 1028 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2019 )

Председательствующий Климова О.В.