Приговор № 1-349/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-349/2025

КОПИЯ

Дело №

64RS0№-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28.10.2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тугушевой Р.Р.,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 53 минут ФИО1 с М.С.АА. находились у <адрес> по ул. им. ФИО9 <адрес>.

Здесь, в указанные время и месте, между ФИО1 и ФИО3 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из личных неприязненных побуждений, находясь у <адрес> по ул. им. ФИО9 <адрес>, и в непосредственной близости к ФИО3 №1, нанес не менее трех ударов кулаком в область головы ФИО3 №1, от чего последний упал на поверхность асфальтированной дороги, ударившись головой, испытав при этом физическую боль и нравственные страдания, и потерял сознание.

Осуществив свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО1 прекратил свои преступные действия.

В результате преступных действий ФИО1 у ФИО3 №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ссадины головы, лица. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО22 в темное время суток вышли из бара и направились в сторону <адрес>. При движении по <адрес> напротив ТЮЗа имени Киселева они заметили двух мужчин, один из которых был потерпевший. Они обратились к ним с просьбой дать сигареты, на что получили отказ, который показался им дерзким, что послужило причиной словесного конфликта. В ходе конфликта они поочередно потолкали друг друга после чего разошлись, однако при продолжении движения словесный конфликт возобновился. При сближении сторон его друг и ранее незнакомый парень вступили в драку с одним из мужчин, а он сам начал драться с ФИО3 №1, нанеся тому около 3 ударов рукой в область головы. Потом ФИО3 №1 решил отступить назад, споткнулся и упал на землю. Увидев, что ФИО22 и их знакомый продолжают избивать мужчину высокого роста, который находился на коленях, он попытался остановить их, предложив прекратить конфликт и уйти, на что они согласились. Обращал внимание, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, от его ударов у потерпевшего не могло образовать повреждений, необходимых для тяжкого вреда здоровью.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в полном объеме, его вина полностью подтверждается собранными, проверенными и исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО22 в темное время суток вышли из бара и направились в сторону <адрес>. При движении по <адрес> напротив ТЮЗа имени Киселева они заметили двух мужчин в возрасте около 40 лет, один из которых был высокого роста в зеленоватой куртке, а второй — низкого роста с бородой в темной куртке. Они обратились к ним с просьбой дать сигареты, на что получили отказ, который показался им дерзким, что послужило причиной словесного конфликта. В ходе конфликта они начали поочередно толкать мужчину высокого роста в зеленой куртке, после чего разошлись, однако при продолжении движения словесный конфликт возобновился. При сближении сторон ФИО22 и ранее незнакомый парень вступили в драку с ФИО2 №1, а он сам начал драться с ФИО3 №1, нанеся тому 3-4 удара кулаком правой руки в область головы, в результате чего ФИО3 №1 упал на землю и потерял сознание. Увидев, что ФИО22 и их знакомый продолжают избивать мужчину высокого роста, который находился на коленях, он попытался остановить их, предложив прекратить конфликт и уйти, на что они согласились, после чего все трое направились в сторону <адрес>. (т.1 л.д. 95-97)

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут он с супругой ФИО2 №5 и супругами ФИО2 №1 и ФИО11 вышли из заведение "Pitnica" по адресу: <адрес>, проспект имени Столыпина, <адрес> начали прогулку по проспекту имени ФИО2 №1 Столыпина в направлении улицы имени ФИО9 <адрес>, перешли проезжую часть по светофору и продолжили движение в сторону <адрес>, планируя вызвать такси. Супруги шли впереди, а он с ФИО2 №1 следовали позади, ведя беседу. При движении после пересечения <адрес> навстречу им вышли трое неизвестных. Когда неизвестные приблизились, они с ФИО2 №1 остановились для разговора. Один из мужчин спросил у них сигареты, получив отрицательный ответ, на что коротко стриженный мужчина грубо отреагировал, и они предложили группе пройти дальше. Неизвестные продолжили провокации, утверждая, что они не могут постоять за свою честь, на что они сохраняли спокойствие и вновь предложили им удалиться. В ходе диалога один из мужчин толкнул ФИО2 №1 в спину, затем другой также толкнул его, что привело к кратковременной потасовке, после которой стороны разошлись. Когда они продолжили движение в сторону <адрес>, неизвестные снова начали кричать им вслед о неспособности постоять за себя и стали приближаться. ФИО2 №1 направился им навстречу, после чего двое мужчин начали наносить ему телесные повреждения, он упал на асфальт, и они продолжили избивать руками и ногами. Когда он подошел к лежащему ФИО2 №1 и попытался оттащить нападавших, к нему подошел ФИО1, оттолкнул его, между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО1 нанес ему не менее трех ударов кулаком в область головы, от последнего удара он потерял сознание и упал. После того как пришел в себя, ему сообщили, что он находится в больнице, где проходил лечение еще 7-10 дней. От действий ФИО1 у него образовались следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ссадины головы, лица (т.1 л.д.75-77).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процессов, из которых следует, что он совместно с супругой ФИО11 и супругами ФИО3 №1 и ФИО2 №5 ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 00 минут вышли из заведения "Pitnica" по адресу: <адрес>, проспект имени Столыпина, <адрес> начали прогулку по проспекту имени ФИО2 №1 Столыпина в направлении улицы имени ФИО9 <адрес>, перешли проезжую часть по светофору и продолжили движение в сторону <адрес>, планируя вызвать такси. Супруги шли впереди, а он с ФИО3 №1 следовали позади, ведя беседу. При движении после пересечения <адрес> навстречу им вышли трое неизвестных мужчин в возрасте около 30 лет среднего телосложения с короткими стрижками, двое из которых были одеты в светлые куртки и штаны с кроссовками, а третий - в темной куртке. Когда неизвестные приблизились, они с ФИО3 №1 остановились для разговора. Один из мужчин спросил у них сигареты, получив отрицательный ответ, на что коротко стриженный мужчина грубо отреагировал, и они предложили группе пройти дальше. Неизвестные продолжили провокации, утверждая, что они не могут постоять за свою честь, на что они сохраняли спокойствие и вновь предложили им удалиться. В ходе диалога один из мужчин толкнул его рукой в область туловища, затем последовал еще один толчок в спину, что привело к потасовке, в ходе которой он боролся с двумя мужчинами, а ФИО3 №1 вступил в конфликт с Ч.Е.АБ. После прекращения потасовки они намеревались продолжить путь, но неизвестные возобновили оскорбления и стали приближаться. Предвидя продолжение конфликта, он извлек из правого кармана штанов складной нож с целью устрашения, однако мужчины ускорились и начали наносить удары. В ходе драки он боролся с двумя нападавшими, а ФИО3 №1 - с ФИО1 В определенный момент он споткнулся, и оба мужчины начали наносить ему удары в область туловища, к ним присоединился ФИО1 Поднявшись на ноги, он увидел ФИО3 №1 лежащим на асфальте без сознания, момент нанесения удара не наблюдал. Спустя некоторое время нападавшие побежали в сторону <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции, после чего к ним подошли супруги, а М.С.АБ. продолжал находиться без сознания. (т.1 л.д.98-100)

Показаниями свидетелей ФИО2 №5 и ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ они совместно с супругами ФИО3 №1 и ФИО2 №1 находились в заведении "Пивзавод" по адресу: <адрес>, проспект имени ФИО2 №1 Столыпина, <адрес>, с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, после чего вся компания направилась в заведение "Pitnica" по адресу: <адрес>, проспект имени Столыпина, <адрес>, где находилась до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После выхода из заведения они начали прогулку по проспекту имени ФИО2 №1 Столыпина в направлении улицы имени ФИО9 <адрес>, перешли проезжую часть и продолжили движение в сторону <адрес>, планируя вызвать такси. Супруги шли впереди, ведя отдельную беседу. Дойдя до <адрес>, они услышали шум со стороны пересечения улиц Большой Казачьей и имени ФИО9 и, предположив, что там находятся их супруги, направились обратно. При приближении П.Т. обнаружила своего супруга ФИО3 №1 лежащим на земле без сознания, а ФИО11 увидела своего супруга ФИО2 №1 находящимся рядом. ФИО2 №5 немедленно вызвала скорую медицинскую помощь, а при прибытии служебного автомобиля сотрудников полиции ФИО2 №1 и К.С. проследовали в отдел полиции № в составе УМВД России по городу Саратову для дачи объяснений, тогда как ФИО2 №5 осталась с пострадавшим супругом для ожидания бригады скорой помощи, с которой впоследствии сопровождала его в ГУЗ "СГКБ №". Они не наблюдали момент причинения телесных повреждений ФИО3 №1 и не могут идентифицировать лиц, причастных к инциденту.(т.1 л.д.156-158, л.д. 159-161)

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут они совместно с ФИО12 осуществляли патрулирование на служебном автомобиле марки "Лада Гранта" с государственным регистрационным знаком У0833 64 региона. На пересечении улиц имени ФИО9 и Большой Казачьей <адрес> они встретили сотрудников полиции из другой роты, которые попросили их остановиться. После остановки и выхода из служебного автомобиля один из сотрудников полка ППСП УМВД России по городу Саратову поинтересовался, не поступало ли им сообщение из дежурной части ОП № о факте причинения телесных повреждений мужчине, на что они ответили отрицательно. Через некоторое время поступил звонок из дежурной части ОП №, в котором дежурный сообщил о необходимости прибытия на пересечение улиц имени ФИО9 и Большой Казачьей в связи с произошедшей дракой и причинением телесных повреждений мужчине, на что он ответил, что они уже находятся на указанном адресе, а сотрудники из другой роты задержали троих неизвестных мужчин. Дежурный пояснил о необходимости доставки задержанных в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства, после чего они посадили указанных мужчин в служебный автомобиль, доставили в отдел полиции. (т.1 л.д.133-135)

Показаниями свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут они заступили на суточное дежурство до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 02 часа 39 минут на подстанцию поступило сообщение о получении гражданином телесных повреждений, после чего в 02 часа 53 минуты они в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли на пересечение улиц имени ФИО9 и Большой Казачьей <адрес>. При осмотре пострадавшего были обнаружены ссадины затылочной области, при этом со слов пострадавшего было установлено, что примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он был избит неизвестным мужчиной. После оказания помощи в размещении пострадавшего в автомобиле скорой медицинской помощи ими совместно проводились медицинские мероприятия: ФИО2 №3 осуществлял документальное сопровождение и установление личности пострадавшего, которым оказался ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а З. выполнял медицинские процедуры, включая инъекционное введение кеторола и преднизолона, а также обработку ссадин раствором перекиси водорода. Примерно в 03 часа 20 минут они доставили пострадавшего в ГУЗ "СГКБ № им. Гордеева" с диагнозом: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей головы, алкогольное опьянение. (т.1 л.д. 136-141)

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, чтопримерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и предложившие участвовать в следственном действии в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, на что она дала согласие. После этого она проследовала в кабинет 301 ОП № в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, где находились опознающий ФИО3 №1 и понятой ФИО13 Опознающему ФИО3 №1 были предъявлены трое мужчин в коридоре, каждый из которых держал табличку с номером 1, 2 или 3. В ее присутствии опознающий указал на мужчину с табличкой №, который представился как ФИО1 ФИО26. ФИО3 №1 пояснил, что опознал его по телосложению и очертаниям лица, а также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с данным мужчиной на улице имени ФИО9 <адрес> возник словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО1 нанес ему телесные повреждения, приведшие к потере сознания. (т.1 л.д. 177-179)

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц им. ФИО9 и Большой Казачьей <адрес> нанесли его товарищу ФИО3 №1 телесные повреждения, в результате которых его госпитализировали в больницу. (т. 1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом установлено место совершения преступления. (т.1 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 71-73);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3 №1, согласно которому потерпевший ФИО3 №1 осмотрел предъявленных для опознания лиц и заявил, что в лице, находящем на месте под № он опознает мужчину, которым являлся ФИО1, который, ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 129-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен марлевый тампон со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 171-173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета найдена кровь человека ?? группы, что не исключает возможности происхождения крови от ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 145-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у М.С.АВ. имелись: закрытая черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ссадины головы, лица. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. (т.1 л.д. 52-54).

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе следствия, подтверждают факт его нахождения на месте происшествия, возникновение словесного конфликта, его участие в драке и нанесение им ФИО3 №1 не менее трех ударов кулаком в область головы, в результате чего потерпевший упал и потерял сознание. Показания потерпевшего ФИО3 №1 свидетельствуют о возникновении конфликта с группой лиц, включая ФИО1, и факте получения им телесных повреждений, приведших к потере сознания. Показания свидетеля ФИО2 №1 подтверждают обстоятельства возникновения конфликта, его развитие в драку, а также факт избиения М.С.АВ. и его последующее нахождение без сознания. Показания свидетелей ФИО2 №5 и ФИО11 устанавливают общую картину событий вечера и факт обнаружения ФИО3 №1 лежащим без сознания. Показания свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4 подтверждают время и место вызова скорой помощи, факт осмотра и госпитализации потерпевшего с диагностированными повреждениями. Показания свидетеля ФИО2 №7 свидетельствуют о проведении опознания, в ходе которого ФИО3 №1 опознал ФИО1 как лицо, нанесшее ему телесные повреждения. Протокол осмотра места происшествия и изъятые вещественные доказательства (марлевый тампон, CD-R диск) подтверждают место совершения преступления. Заключение экспертизы № устанавливает наличие крови человека на марлевом тампоне, происхождение которой не исключено от ФИО3 №1 Заключение экспертизы № подтверждает характер телесных повреждений у ФИО3 №1, а именно перелом затылочной кости и ушиб головного мозга, и устанавливает, что эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, является допустимым, относимым, полученным с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства.

Все доказательства последовательны, соотносятся друг с другом, при этом бесспорно указывают как на событие преступления, факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так и на ФИО1, как на лицо его совершившего.

Кроме того, характер повреждений, их локализация, механизм образования, свидетельствуют о том, что удар потерпевшему был нанесен со значительной силой, что говорит о прямом умысле ФИО1 и желании причинения тяжкого вреда здоровья.

Суд кладет в основу обвинения показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку считает их правдивыми, следователю ничего не было известно на момент допроса о его взаимоотношениях с потерпевшим, механизме нанесения ударов они были получены именно со слов ФИО1 ФИО1 изменил показания в суде с целью снизить наказание за содеянное.

Также следует отметить, что замечаний по изложению протокола допроса от последнего не поступило.

Локализация телесных повреждений у потерпевшего свидетельствует об умысле именно на умышленное причинение телесных повреждений не в условиях необходимой обороны, и без превышения ее пределов, а также не в состоянии аффекта, что подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

При этом суд, всесторонне, полно и объективно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит доводы подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и что от его ударов у потерпевшего не могли образоваться повреждения, необходимые для тяжкого вреда здоровью, опровергнутыми и несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый, будучи вменяемым, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из личных неприязненных побуждений, возникших в ходе словесного конфликта, нанес потерпевшему ФИО3 №1 целенаправленные удары кулаком в область головы, являющуюся жизненно важной частью тела, причем удары были нанесены не менее трех раз, то есть неоднократно, что свидетельствует о целенаправленности и интенсивности его действий, а установленный судом характер телесных повреждений, а именно закрытая черепно-мозговая травма, перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа и ушиб головного мозга средней степени тяжести, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, поскольку иные версии о механизме получения данных повреждений, в том числе в результате случайного падения, материалами дела не подтверждены, более того, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, достоверно установлено, что потерпевший упал и потерял сознание именно в результате нанесенных ему ударов, что также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а локализация и тяжесть повреждений однозначно указывают на значительную силу нанесенных ударов, что опровергает утверждения подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку лицо, наносящее множественные удары в голову, не может не осознавать, что такие действия опасны для жизни и здоровья потерпевшего и с высокой степенью вероятности приведут к тяжким последствиям.

Учитывая данные обстоятельства, отрицание ФИО1 факта того, что от его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред, расценивается судом как способ защиты, избранный подсудимым с целью снизить свою ответственность за совершенное преступление.

Кроме того, суд исключает наличие в действиях подсудимого ФИО1 других более мягких составов преступлений и считает вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе конфликта умышленно нанес потерпевшему ФИО3 №1 не менее трех ударов кулаком в область головы от чего последний упал на поверхность асфальтированной дороги, ударившись головой получив повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину признал полностью в ходе предварительного следствия, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, принимал меры к возмещению вреда потерпевшему деньгами от чего потерпевший отказался, так как простил подсудимого и ему достаточно принесенных извинений, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь в воспитании детей сожительницы, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, занимается благотворительной деятельностью и имеет благодарности. Также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, принятие мер к возмещению вреда потерпевшему деньгами от чего потерпевший отказался, так как простил подсудимого и ему достаточно принесенных извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи в воспитании детей сожительницы, положительные характеристики, наличие благодарности, занятие благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем не усматривает оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Также учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Также учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленной ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, суд не усматривает.

Отбывание наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ввиду необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО14 на сумму 4938 руб. (л.д. 222) которые в силу требований ст.131УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

Так же адвокату ФИО20 выплачивалось вознаграждение в сумме 3722 руб.

При отсутствии оснований для снижения, либо освобождения ФИО1 от процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения адвокату, которые связанны с производством по данному уголовному делу с ФИО1 в сумме 8660 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по уголовному делу, в размере 8660 руб.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, карту вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, хранящийся в камере хранения ОП № в составе УМВД России по <адрес>., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционном жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Романов