Апелляционное определение № 33-2922/2026 Ж-2239/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 77RS0034-02-2024-016340-04

Судья: фио

гр. дело № 33-2922/2026

(в суде 1 инст. № 2-894/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «СР-Групп» на решение Щербинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «СР-Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН ...) в пользу АНО «Центр Экспертных Исследований» (...) расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп», просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в равных долях денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 07.03.2024 года по 21.03.2024 года в размере сумма, неустойку за невыполнение требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере сумма (1%) за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы, начиная с 01.01.2025 года по дату фактической выплаты, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

14.05.2025 Щербинским районным судом адрес постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела, 26.03.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-3/12.1/45-289328401И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

07.01.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении, составленным 16.03.2024 года ООО «ТехСтройЭксперт», стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта № 2-19428/2024, стоимость устранения дефектов и недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма

Суд, приняв заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, отклонив представленное истцами экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт», руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков в объекте долевого строительства денежные средства в размере сумма

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 07.03.2024 по 21.03.2024 и с 01.01.2025 по дату фактической выплаты суд не усмотрел по мотивам, изложенным в мотивировочной части решении суда.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку претензия была направлена истцами ответчику 04.06.2024 – в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд распределил по делу судебные расходы.

Дополнительно суд на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о неправомерности взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере, превышающем 3% от цены заключенного между сторонами договора.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Вышеприведенные положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывают определение размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения 14.05.2025, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных расходов по строительным недостаткам, которые определяет к взысканию с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользу фио, ФИО2 в размере 3% от цены договора, что составит сумма (сумма х 3%), поскольку уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена.

При изменении размера взысканных с ответчика денежных сумм, решение суда подлежит изменению в части распределенных по делу судебных расходов, которые коллегия с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска на 46,16% (сумма х 100 / 664 759,42) определяет к взысканию с ответчика в следующих размерах: расходы на экспертизу сумма (сумма х 46,16% ), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма (сумма х 46,16%), почтовые расходы в размере сумма (сумма х 46,16%).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого решения в иной части и нуждались бы в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик просит взыскать с истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма за подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции изменено не в связи с процессуальным поведением истцов, а в связи с изменением законодательства, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов с истца в пользу ответчика не имеется, поскольку в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года изменить в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026 г.