Решение № 2А-226/2024 2А-226/2024~М-85/2024 М-85/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-226/2024

Дело 2а-226/2024

УИД 33RS0009-01-2024-000151-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО МФК «Займер» к судебному приставу ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ

АО МФК «Займер» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от Дата обезл. № об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать административного ответчика отменить оспариваемое постановление и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 30698,07 руб. в пользу АО МФК «Займер».

В обоснование заявленных требований указано, что АО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу № от Дата обезл., выданному мировым судьей судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 30698,07 руб. Указанный судебный приказ был направлен в ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области. Дата обезл. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в возбуждении исполнительного производства отказано (постановление №). Данное процессуальное решение вынесено в связи с тем, что отсутствует судебный акт, подтверждающий правопреемство взыскателя АО МФК «Займер» по отношению к ООО МФК «Займер». Административный истец считает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным. Указывает, что ООО МФК «Займер» реорганизовано в форме преобразования в АО МФК «Займер» по решению единственного учредителя. Полагает, что вопрос о правопреемстве должен решаться судом только в отношении уже возбужденного исполнительного производства; гражданское судопроизводство с участием взыскателя ООО МФК «Займер» и должника ФИО2 прошло все стадии гражданского процесса, в результате чего выдан судебный приказ; в последующем все права, в том числе право требования по указанному исполнительному документу перешли к АО МФК «Займер» в соответствии с действующим законодательством. В этой связи административный истец исходит из ошибочности доводов судебного пристава о необходимости обращения за судебным актом о правопреемстве, поскольку исполнительного производства в отношении ООО МФК «Займер» возбуждено не было, а с заявлением о принудительном взыскании задолженности обратилось уже АО МФК «Займер».

В судебное заседание представитель административного истца - АО МФК «Займер», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 в суд е не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила в адрес суда возражения на административный иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо - начальник ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 по вызову суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку явка участвующих в деле лиц обязательной не признавалась.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу ст.2 Федерального закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными документами являются судебные приказы.

Судом установлено, что 28.07.2023 мировым судьей судебного участка №1 города Камешково и Камешковского района Владимирской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 32260 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 583,90 руб. в пользу ООО МФК «Займер» (л.д. 6, 40).

07.12.2023 ООО МФК «Займер» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования. В тот же день в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - АО МФК «Займер» путем реорганизации в форме преобразования ООО МФК «Займер» (л.д. 14 - 27).

07.02.2024 АО МФК «Займер» обратилось в ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению выданный на имя ООО МФК «Займер» судебный приказ № от Дата обезл. (л.д. 6).

Ходатайств о замене стороны в исполнительном производстве АО МФК «Займер» не заявляло, что следует из административного иска (абз. 3 л.д. 3).

В ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

По смыслу ч.8 ст.30, ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Федерального закона №229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 2 ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ).

08.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку вместе с исполнительным документом не предоставлен судебный акт, подтверждающий правопреемство взыскателя АО МФК «Займер» (судебный приказ выдан на имя ООО МФК «Займер»), на основании ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ (л.д. 8, 41).

Из материалов дела так же следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.02.2024 с приложением исполнительного документа направлено в адрес ООО МФК «Займер» 12.02.2024 в 13:42 (время принятия письма в отделении почтовой связи) (л.д. 7, 10).

22.02.2024 судебный приказ № от Дата обезл. и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.02.2024 получены административным истцом (оборотная сторона л.д.10).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, АО МФК «Займер» 11.03.2024 обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 92 КАС РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 92 КАС РФ).

Учитывая изложенное, административным истцом срок для обжалования постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.02.2024 не пропущен.

Оценивая законность постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного 08.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, суд приходит к следующему.

Отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован тем, что при обращении в ОСП Камешковского района АО МФК «Займер» не предоставило судебный акт, подтверждающий замену взыскателя (ООО МФК «Займер») в порядке процессуального правопреемства.

При принятии обжалуемого решения судебный пристав-исполнитель ФИО1 руководствовалась ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2.2 ст. 30 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Предъявленный АО МФК «Займер» судебному приставу-исполнителю исполнительный документ (судебный приказ № от Дата обезл.) отвечал требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, принудительное исполнение судебного акта является завершающей стадией гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как ранее отмечено, 07.12.2023 ООО МФК «Займер» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО МФК «Займер».

С учетом приведенных норм материального и процессуального законодательства, сам по себе факт реорганизации юридического лица - взыскателя ООО МФК «Займер» в форме преобразования в АО МФК «Займер» не свидетельствует о переходе от ООО МФК «Займер» к АО МФК «Займер» права требования возврата задолженности по договору займа от ФИО2 в соответствующем процессуальном правоотношении, поскольку в силу прямого указания закона (ст.44 ГПК РФ) для приобретения права на принудительное исполнение требований исполнительного документа необходимо вынесение определения суда о замене выбывшей стороны в установленном решением суда правоотношении правопреемником. Утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как видно из административного иска, собранных по делу материалов, в том числе исполнительного и приказного производств, АО МФК «Займер» к мировому судье судебного участка №1 города Камешково и Камешковского района Владимирской области с заявлением о замене стороны в порядке процессуального производства не обращалось, соответствующее определение судом не выносилось, к заявлению о возбуждении исполнительного производства не прикладывалось.

Из норм Федерального закона №229-ФЗ, в том числе ст. 52 указанного Федерального закона следует, что на стадии возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует право самостоятельно произвести замену выбывшей стороны установленных решением суда правоотношений правопреемником или обратиться в суд с таким заявлением.

Принимая во внимание, что взыскатель - ООО МФК «Займер» не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а представителем АО МФК «Займер» к заявлению о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2024 не было приложено определение суда о замене выбывшей стороны установленных судом правоотношений правопреемником, то судебный пристав-исполнитель ФИО1 законно и обоснованно 08.02.2024 приняла решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нарушение срока отправки обжалуемого постановления взыскателю, установленное судом, на законность принятого судебным приставом-исполнителем ФИО1 решения не виляет.

Более того, незначительное (на 1 день с учетом выходных дней) нарушение срока в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, нарушение срока отправки постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не воспрепятствовало подаче настоящего административного иска и рассмотрению его по существу судом.

Остальные требования административного истца производны от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает.

Таким образом, административное исковое заявление АО МФК «Займер» к судебному приставу ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от Дата обезл. №, возложении обязанности отменить данное постановление с возбуждением исполнительного производства на основании судебного приказа №, выданного Дата обезл. мировым судьей судебного участка №1 города Камешково и Камешковского района Владимирской области, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление АО МФК «Займер» к судебному приставу ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от Дата обезл. №, возложении обязанности отмены указанного постановления и возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 27.05.2024.