Решение № 2-2533/2017 2-2533/2017~М-2497/2017 М-2497/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2533/2017

Дело № 2-2533/2017
24 октября 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 30 мая 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением составила 46 150 рублей 62 копейки, за составление экспертного заключения им уплачено 5 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 46 150 рублей 62 копейки, расходы по составлению экспертного заключения – 5 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 30 мая 2017 года в г. Котласе Архангельской области у дома № 214 по улице Ленина произошло ДТП с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», и автомобиля истца «....», государственный регистрационный знак «№», в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№».

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением инспектора по розыску ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 31 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем указанным постановлением установлено, что водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», при завершении маневра обгона совершил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся. Принятыми мерами розыска установить и привлечь к административной ответственности виновное лицо не удалось.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина лица, управлявшего автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», никем не оспаривается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Каких-либо сведений о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», на момент ДТП являлся ФИО2, что не оспаривается им самим.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет законный владелец транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 в том числе в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный вред.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована.

По экспертному заключению ИП ФИО4 № А852 от 15 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП, составляла с учетом износа 46 150 рублей 62 копейки.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО4, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составит 46 150 рублей 62 копейки.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, в размере 5 000 рублей, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению ответчиком, что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 15 сентября 2017 года.

На основании договора юрист ИП ФИО4 – ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебном заседании 24 октября 2017 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила 8 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, удовлетворенного иска, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 585 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Котлас» – 150 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 46 150 рублей 62 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 585 рублей, всего взыскать 60 735 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 150 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова