Решение № 2-4556/2017 2-4556/2017~М-3907/2017 М-3907/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-4556/2017

дело №2-4556/2017


Решение

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор потребительского кредита №, в соответствии условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 674 000 руб. под 25,5% годовых на срок до ... г. Денежные средства предоставлялись Заемщику для приобретения транспортного средства ... года выпуска, идентификационный № №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ... г. между Банком и ФИО1 был заключен Договор залога движимого имущества от ... г., в сооветствии с которым в залог Банку было передано транспортное средство - автомобиль ... года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, принадлежащий ФИО1.

Банк исполнил свои обязательства предоставив Заемщику кредит в сумме 674000 руб. Однако Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается историей погашений.

Так, по состоянию на ... г. задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору № от ... г. составляет 714633,48 руб., из которых: 640877,60 руб. – текущий долг по кредиту, 4029,63 руб. – проценты на сумму текущего долга, 24878,62 руб. – просроченный долг по кредиту, 41042,94 руб. – неуплаченные срочные проценты, 1325,07 руб. – штрафы на просроченный кредит, 2479,62 руб. – штрафы на просроченные проценты.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от ... г. по состоянию на ... г. в размере 714633,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16346,33 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1300 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... ... года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, принадлежащий ФИО1, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 579800 руб.

Представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 109).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 сумму задолженности ответчика перед Банком не оспаривала, просила суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов и штрафных санкций.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ... г. между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор потребительского кредита <***>, в соответствии условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 674 000 руб. под 25,5% годовых на срок до ... г. Денежные средства предоставлялись Заемщику для приобретения транспортного средства ... года выпуска, идентификационный № №.

Банк исполнил свои обязательства предоставив Заемщику кредит в сумме 674000 руб. Однако Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается историей погашений.

Так, по состоянию на 16.05.2017 г. задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору № от ... г. составляет 714633,48 руб., из которых: 640877,60 руб. – текущий долг по кредиту, 4029,63 руб. – проценты на сумму текущего долга, 24878,62 руб. – просроченный долг по кредиту, 41042,94 руб. – неуплаченные срочные проценты, 1325,07 руб. – штрафы на просроченный кредит, 2479,62 руб. – штрафы на просроченные проценты.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № от ... г. (л.д. 35-38), расчетом задолженности (л.д. 57-58), историей погашений (л.д. 59).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика пени и штрафных санкций в размере 1325,07 руб. и 2479,62 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки/штрафных санкций является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере в сумме 1325,07 руб. и 2479,62 руб., т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика просила суд снизить размер начисленных банком процентов по кредиту. Рассматривая данное заявление представителя ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ (и условиями договора), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Основания для снижения размера процентов за пользование кредитом не предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем суд считает исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о взыскании с Заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... г. подлежащими удовлетворению в заявленном банком размере.

Рассматривая исковые требования представителя банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... года выпуска, идентификационный № №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д. 105), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ... г. между Банком и ФИО1 был заключен Договор залога движимого имущества от ... г., в сооветствии с которым в залог Банку было передано транспортное средство - автомобиль ... года выпуска, идентификационный № №, двигатель №TN8235, кузов № №, принадлежащий ФИО1.

Представитель истца просил суд обратить взыскание в счет уплаты задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 714633,48 руб. с обращением взыскания на предмет залога с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Рассматривая требования иска об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Иск ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1, в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в судебном порядке суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в размере 16346,33 рублей (л.д. 13-14).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. в размере 714633,48 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, принадлежащий ФИО1, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16346,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья