Решение № 2-3953/2017 2-3953/2017~М-4134/2017 М-4134/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3953/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2017 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.02.2017 года на мобильный номер истца пришло сообщение об аресте и последующем списании с принадлежащего счета денежных средств. Основанием для списания денежных средств явилось Постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства от <дата> по исполнительному документу - акту по делу об административном правонарушении № от <дата>, выданному ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу № от <дата>, предмет исполнения явилось административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В соответствии с карточкой правонарушения, полученной в МРЭО ГИБДД <адрес>, ФИО1 <дата>, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц А170 гос.номер Р 808 ТЕ 161, двигаясь по <адрес>, в районе номера 146, нарушила ПДД, ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. Однако истец не является владельцем транспортных средств, в том числе ТС Мерседес-Бенц А170 гос. номер №, своих данных для внесения сведений в полис ОСАГО никому не передавала, никогда указанным транспортным средством не управляла, в момент совершения правонарушения не находилась в <адрес>, в районе <адрес>, где был оформлен протокол об административном правонарушении. В целях разрешения сложившейся ситуации, истцом была направлена жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства, заявление в ГУ МВД России по <адрес> с требованием предоставить документы и провести проверку законности действий должностных лиц Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу № от <дата>. В июне 2017 года в адрес истца поступил ответ ГУ МВД России по <адрес>, которым подтверждено, что произошла ошибка и в документы о привлечении к административной ответственности ошибочно были включены данные другого лица (данные ФИО1). Истец считает, что в отношении нее, в течение 7 месяцев велись незаконные действия должностных лиц ГИБДД <адрес>, велось исполнительное производство, были взысканы денежные средства. Указанные действия были совершены сотрудниками ГИБДД в результате халатности, совершения технических ошибок и сбоя программного обеспечения.

В связи с чем, просила суд взыскать с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу истца материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что до настоящего времени взысканный с нее административный штраф в размере 1000 руб. не возмещен, в связи с чем, просила включить 1000 руб. в предъявленную ко взысканию сумму ущерба.

Министерством финансов РФ явка представителя не обеспечена, раннее представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, поскольку в данной ситуации ответственность по возмещению вреда лежит на распорядителе бюджетных средств – МВД РФ.

ГУ МВД России по <адрес>, привлеченное судом в ходе подготовки по делу в качестве соответчика, надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания по делу, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении №, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения – взыскании административного штрафа, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО наложен арест на денежный счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», с которого в последующем была списана денежная сумма в размере 1000 рублей в счет оплаты задолженности по погашению административного штрафа.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что истец правонарушение, описанное в постановлении инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от <дата>, не совершала, при этом ни собственником, ни владельцем транспортного средства Мерседес-Бенц А170 гос.номер Р 808 ТЕ 161, на котором совершено правонарушение, не является. <дата> в 11.05 часов ФИО1 по адресу: <адрес>, не находилась.

Согласно материалам дела, регистрационной карточке и карточке АМТС, собственником транспортного средства «Мерседес Бенц» г/н № с <дата> по настоящее время является ФИО5

Как усматривается из материалов дела, <дата> истец обратилась в МРЭО ГИБДД МВД России по РО с заявлением по вопросу проведения проверки законности действий должностных лиц ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ссылаясь на незаконность ее привлечения к административной ответственности (л.д. 13-14).

По результатам проверки обращения ФИО1 старшим инспектором по ОП отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> В.В. майором полиции ФИО6 составлено заключение от <дата>, которым установлено, что согласно сведений ФИС ГИБДД-М <дата> в отношении ФИО1 инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований предписанных дорожными знаками или разметкой) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Изучением копии постановления по делу об административном правонарушении № установлено, что <дата> в 11 час. 05 мин. на <адрес> транспортным средством «Мерседес Бенц» г/н № управляла ФИО5, которая не выполнила требования дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо», совершила разворот, чем нарушила требование п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. С данным нарушением ФИО5 была согласна, нарушение не оспаривала, о чем свидетельствует личная подпись.

Однако, <дата> при внесении информации в базу данных ГИБДД, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 допущен технический сбой, в результате чего произошло неверное внесение установочных данных нарушителя.

<дата> старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 посредством электронного документооборота постановление об административном правонарушении № направлено на исполнение в службу судебных приставов Новочеркасского ГОСП, где было возбуждено исполнительное производство и с банковского счета ФИО1 были списаны денежные средства.

В действиях инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7, допустившего технический сбой, усмотрен дисциплинарный проступок, вместе с тем, на момент его выявления срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек (л.д. 30-32).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждаются доводы искового заявления о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК Российской Федерации) установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, Министерство Внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства Внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на нее задач.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - в данном случае Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что с Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 руб. взысканная с банковского счета истца по исполнительному производству №-ИП (л.д. 36).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в период времени с февраля по июнь 2017 года ввиду следующего.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от <дата> (л.д.17) следует, что действительно ФИО1 был заключен договор с ФИО8, по которому последняя приняла на себя выполнение правовой работы: представление интересов заказчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, в органах судебных приставов со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

Однако, доказательств исполнения ФИО8 обязанностей по указанному договору не представлено. Все обращения и заявления в правоохранительные органы, службу судебных приставов были подписаны ФИО1 лично, подтверждения обращения в правоохранительные органы, службу судебных приставов ФИО8, доверенности оформленной истцом на ее имя, материалы дела не содержат.

При рассмотрении требований истца о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного, в том числе, незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в иных случаях, предусмотренных законом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает обоснованным и разумным определить в размере 10000 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании издержек в виде расходов по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 300 руб. (л.д.2).

Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных издержек, документально подтвержденных.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, - удовлетворить частично.

Взыскать с главного распорядителя средств федерального бюджета МВД РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 1 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 11300 (Одиннадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: