Решение № 7-118/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 7-118/2026

Дело №7-118/2026


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 10 февраля 2026 года

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Тындинской городской Думы ФИО1 на постановление руководителя УФАС по Амурской области <номер> от 22 октября 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя Тындинской городской Думы ФИО1,

установил:

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <номер> от 22 октября 2025 года должностное лицо – председатель Тындинской городской Думы Ф.И.О.1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, к нему применена мера административной ответственности в виде предупреждения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, председатель Тындинской городской Думы ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом не правильно определено начало течения срока давности привлечения к административной ответственности; судом не приняты во внимание достаточные и необходимые признаки, указывающие на отсутствие признаков искусственного дробления «единой сделки», вынужденный характер заключения ежемесячных договоров свидетельствует об отсутствии умысла и факта дробления единой сделки с целью обхода закона; указывает на привлечение к административной ответственности по недействующей статье.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель УФАС по Амурской области, председатель Тындинской городской Думы ФИО1, Тындинский городской прокурор в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.7.29 КоАП РФ (действующей во время возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя Тындинского городского прокурора от 13 января 2025 года в отношении должностного лица – председателя Тындинской городской Думы ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, по факту того, что в 2024 году Тындинской городской Думой заключено 12 договоров оказания юридических услуг с Ф.И.О.3 на общую сумму 806 894 рубля 40 копеек (<номер> от 10.01.2024 на сумму 67 241,20 рублей, <номер> от 01.02.2024 на сумму 67 241,20 рублей, <номер> от 04.03.2024 на сумму 67 241,20 рублей, <номер> от 01.04.2024 на сумму 67 241,20 рублей, <номер> от 02.05.2024 на сумму 67 241,20 рублей, <номер> от 03.06.2024 на сумму 67 241,20 рублей, <номер> от 01.07.2024 на сумму 67 241,20 рублей, <номер> от 01.08.2024 на сумму 67 241,20 рублей, <номер> от 02.09.2024 на сумму 67 241,20 рублей, <номер> от 01.10.2024 на сумму 67 241,20 рублей, <номер> от 07.11.2024 на сумму 67 241,20 рублей, <номер> от 02.12.2024 на сумму 67 241,20 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – председателя Тындинской городской Думы ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2025 года (т.1 л.д.172-176); сведениями о коммерческих предложениях (т.1 л.д.20-22); планом-графиком закупок товаров, услуг на 2024 финансовый год и на плановый период 2025 и 2026 годов (т.1 л.д.69-72); договором оказания юридических услуг <номер> от 10 января 2024 года (т.1 л.д.74-77); актом об оказанных услугах от 30 января 2024 года (т.1 л.д.78); договором оказания юридических услуг <номер> от 1 февраля 2024 года (т.1 л.д.79-82); актом об оказанных услугах от 28 февраля 2024 года (т.1 л.д.83); договором оказания юридических услуг <номер> от 4 марта 2024 года (т.1 л.д.84-87); актом об оказанных услугах от 29 марта 2024 года (т.1 л.д.88); договором оказания юридических услуг <номер> от 1 апреля 2024 года (т.1 л.д.89-92); актом об оказанных услугах от 27 апреля 2024 года (т.1 л.д.93); договором оказания юридических услуг <номер> от 2 мая 2024 года (т.1 л.д.94-97); актом об оказанных услугах от 31 мая 2024 года (т.1 л.д.98); договором оказания юридических услуг <номер> от 3 июня 2024 года (т.1 л.д.99-102); актом об оказанных услугах от 28 июня 2024 года (т.1 л.д.103); договором оказания юридических услуг <номер> от 1 июля 2024 года (т.1 л.д.104-107); актом об оказанных услугах от 31 июля 2024 года (т.1 л.д.108); договором оказания юридических услуг <номер> от 1 августа 2024 года (т.1 л.д.109-112); актом об оказанных услугах от 30 августа 2024 года (т.1 л.д.113); договором оказания юридических услуг <номер> от 2 сентября 2024 года (т.1 л.д.114-117); актом об оказанных услугах от 30 сентября 2024 года (т.1 л.д.118); договором оказания юридических услуг <номер> от 1 октября 2024 года (т.1 л.д.119-122); актом об оказанных услугах от 31 октября 2024 года (т.1 л.д.123); договором оказания юридических услуг <номер> от 7 ноября 2024 года (т.1 л.д.124-127); договором оказания юридических услуг <номер> от 2 декабря 2024 года (т.1 л.д.128-131); актом об оказанных услугах от 26 декабря 2024 года (т.1 л.д.132) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административных правонарушений, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами УФАС по Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Административное наказание назначено председателю Тындинской городской Думы с учетом положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Вопреки доводам жалобы, вывод об искусственном дроблении «единой сделки», и наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и сомнений не вызывает.

Так, проанализировав содержание и условия договоров, заключенных Тындинской городской Думой в лице председателя ФИО2 О.4 в 2024 году, направленных на достижение единой цели (оказание юридический услуг), принимая во внимание факты заключения договоров в периоды, следующие друг за другом (каждый месяц) с одним и тем же лицом, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что указанные договоры фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двенадцатью самостоятельными договорами (на общую сумму 806 894 рубля 40 копеек) для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, что является существенным нарушением указанного Федерального закона, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Вместе с тем, принятые по делу акты полежат отмене, по следующим основаниям.

При вынесении постановления о назначении административного наказания от 22 октября 2025 года руководитель УФАС по Амурской области пришел к выводу о том, что фактически между заказчиком и ФИО3 имела место единая сделка по оказанию юридических услуг, искусственно раздробленная и оформленная самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта и является одним административным правонарушением (т.2 л.д.8-13).

При указанных обстоятельствах, срок давности привлечения должностного лица – председателя Тындинской городской Думы ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с 10 января 2024 года (с даты, когда впервые произошло превышение указанной в пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суммы) и истек 10 января 2024 года (указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 92-АД13-1).

Из системного толкования ч.1 ст.4.5 и пункта 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение приведенных выше норм КоАП РФ судья Благовещенского городского суда Амурской области решением от 15 декабря 2025 года оставил без изменения постановление руководителя УФАС по Амурской области <номер>.29-37/2025 от 22 октября 2025 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области решением от 15 декабря 2025 года и постановление руководителя УФАС по Амурской области <номер>.29-37/2025 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя Тындинской городской Думы ФИО1 - подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя УФАС по Амурской области <номер> от 22 октября 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя Тындинской городской Думы ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров