Постановление № 1-149/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-149/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Салехард 14 ноября 2017 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Салехарда Ильина И.А.,

подсудимого Е.Н.,

защитника – адвоката Метрощенко О.И.,

при секретаре судебного заседания Заикиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, <адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

15 октября 2010 года Тазовским районным судом ЯНАО по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

12 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка Тазовского района ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 28 августа 2012 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Тобольского районного суда Тюменской области от 16 августа 2012 года на неотбытый срок 05 месяцев 08 дней;

26 апреля 2013 года Тазовским районным судом ЯНАО по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 апреля 2014 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 24 октября 2014 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Е.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то есть в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В ходе судебного следствия судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Ильин И.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку допущенное со стороны органа предварительного расследования нарушение устранимо при рассмотрении дела по существу.

Подсудимый Е.Н. и его защитник полагали, что уголовное дело необходимо направить прокурору для устранения допущенных нарушений, поскольку обратное нарушит право Е.Н. на защиту.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать формулировку обвинения, в котором по смыслу уголовно-процессуального закона должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу фабула обвинения и содержание обвинительного акта свидетельствуют о том, что данные требования УПК РФ в полном объеме не выполнены.

Так, из обвинительного акта следует, что по версии органа предварительного расследования инкриминируемое Е.Н. преступление выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.Н. решением Салехардского городского суда ЯНАО установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев, возложены ограничения.

Несмотря на это, Е.Н., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, 20 февраля 2017 года в 23 часа 05 минут находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

27 июня 2017 года Е.Н. вновь не исполнил установленное судом административное ограничение в виде запрета находиться вне жилого помещения после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, при этом неисполнение данного ограничения было сопряжено с совершением им административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Действия Е.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ" объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Из содержания обвинительного акта неясно, какие именно действия Е.Н. образуют состав инкриминируемого преступления, поскольку ему вменяются лишь нарушения установленных ему ограничений, сопряженные с нарушением общественного порядка допущенные по версии органа предварительного расследования 20 февраля 2017 года и 27 июня 2017 года.

В обвинении указан лишь один факт привлечения Е.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Тогда как из материалов уголовного дела следует, что помимо указанного в обвинении факта привлечения к административной ответственности Е.Н. привлекался к административной ответственности за нарушения возложенных на него ограничений 23 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 14) и 08 июля 2016 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 16).

При этом вопреки позиции государственного обвинителя в силу положений ст. 252 УПК РФ суд лишен возможности расширить предъявленное Е.Н. обвинение и самостоятельно установить одно из обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию и предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что настоящее уголовное дело должно быть возвращено прокурору, поскольку вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями норм УПК РФ, конституционных прав (ст. 46 Конституции РФ) подсудимого и не могут быть устранимы в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах суд лишен возможности вынести приговор или принять иное решение по данному уголовному делу.

Возвращение дела прокурору не нарушает права и законные интересы подсудимого, поскольку это необходимо для защиты его прав и законных интересов, в частности права на защиту.

Данное уголовное дело не может быть рассмотрено по основаниям, не зависящим от суда, и возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, суд находит необходимым указать на то, что органом предварительного расследования не выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которым при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Е.Н. судим 15 октября 2010 года Тазовским районным судом ЯНАО по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 12 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка Тазовского района ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют копии приговоров.

Основания для изменения или отмены меры пресечения Е.Н. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, возвратить прокурору г. Салехарда для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения Е.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян