Решение № 12-776/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-776/2019

Дело № 12-776/2019


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правоанрушении ФИО1, потерпевшего ФИО3 заместителя командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Великий Новгород ФИО2 рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Великий Новгород ФИО4 о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> и проживающего по адресу: гор. <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Великий Новгород ФИО2 в отношении водителя автомашины марки «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак № ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административном ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение водителем п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление изменено, фраза «… перед началом движения, перестроением не убедился в своем маневре …» заменена на фразу «при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, что повлекло создание помехи для движения попутному автомобилю ФИО6».

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, так как его автомобиль стоял у правого края проезжей части, с включенной аварийной сигнализацией, после чего он включил указатель левого поворота, убедился, что не создает опасности для движения, начал движение прямо в правой полосе, никаких маневров не совершал, нарушения правил дорожного движения с его стороны не было. Кроме того, ссылается на то, что водитель транспортного средства «Шкода Октавиа» нарушил п.8.5, п.8.7 ПДД РФ, при повороте не уступил дорогу его транспортному средству.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут припарковал транспортное средство «Ниссан Нот» г.р.з. № у дома <адрес>, возле обочины (поребрика) рядом с парковкой. Затем включил левый указатель поворота, убедился в безопасности движения, начал движение прямо. Транспортное средство «Школа Октавиа» двигалось в его сторону, находилось на перекрестке в 75 метрах от его транспортного средства. После того как начал движение, через 3 – 4 секунды почувствовал удар в левое переднее крыло своего автомобиля. Транспортное средство «Школа Октавиа» при перестроении на парковку правой, задней частью, а именно: задней пассажирской дверью, задним бампером, правым крылом, совершило с ним столкновение.

Потерпевший (второй участник ДТП) ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством «Шкода Октавиа» двигался <адрес> со стороны ТЦ «Русь» в сторону центра, проехал перекресток <адрес> включил правый указатель поворота, для того, чтобы припарковать свое транспортное средство у дома <адрес> Автомобиль «Ниссан Нот» стоял у обочины дороги перед парковкой у дома <адрес> знаки аварийной сигнализации, аварийной остановки, и указатель левого поворота, включены не были. Когда он практически закончил маневр поворота на парковку, то почувствовал как автомашина «Ниссан Нот» передним левым крылом ударила его транспортное средство в правую заднюю часть.

Заместитель командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Великий Новгород ФИО2 в судебном заседании полагал доводы жалобы не обоснованными, при этом пояснил, что исходя из объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, характера повреждения транспортных средств и их расположения на проезжей части, было установлено, что водитель транспортного средства «Ниссан Нот» ФИО1 остановился на обочине проезжей части дороги, перед началом движения в нарушении п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху транспортному средству «Шкода Октавиа», движущемуся в попутном направлении, и совершил с ней столкновение. Транспортное средство «Ниссан Нот» начало движение, когда автомобиль «Шкода Октавиа» проехал его и поворачивал на парковку, так как на месте ДТП ФИО1 не оспаривал свою вину в нарушении п.8.1 ПДД РФ, в отношении него им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у дома <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак №, не выполнил требование пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедился в своем маневре, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями заместителя командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Великий Новгород ФИО2 объяснениями второго участника ДТП ФИО3 данными ими в судебном заседании, оснований которым не доверять не имеется, и иными материалами дела.

Представленная ФИО1 справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи, с чем не может быть принята в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Характер и локализация механических повреждений автомобилей, а также данные схемы ДТП свидетельствуют о том, что автомобиль «Ниссан Нот» под управлением ФИО1 перед началом движения не убедился в своем маневре, создал помеху двигавшемуся в попутном направлении автомобилю «Шкода Октавиа» под управлением водителя ФИО3 в результате чего произошло ДТП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При вынесении постановления ФИО1 с нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения был согласен, событие правонарушения не оспаривал, имея на это возможность, поэтому инспектором в отношении него было вынесено постановление, без составления протокола.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. ФИО1 в постановлении расписался, с его содержанием не спорил.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения опровергаются допустимыми и достоверными доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о наличии события и состава правонарушения и о виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ водителем транспортного средства «Шкода Октавиа» подлежат отклонению.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.

Иные доводы заявителя в жалобе сводятся к несогласию с постановлением должностного лица, и не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым или несправедливым.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления, поскольку не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Великий Новгород ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева