Решение № 12-63/2023 5-351/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 12-63/2023

Дело № 5-351/2023

№ 12-63/2023


Р Е Ш Е Н И Е

18.10.2023 г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от . . ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от . . . ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, так как ему не были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации. Также он не отказывался от сдачи биологической среды, ему не было смысла от этого отказываться, поскольку до этого состояние опьянения у него уже было установлено. Медицинский работник не предлагал ему сдать биологическую среду ни в каком виде. Опрошенный медицинский работник не смог ответить на вопросы суда и стороны защиты, пояснив, что ничего не помнит. Допрошенный свидетель – сотрудник полиции также однозначно ответить на вопросы не смог. В вызове лица, составившего протокол об административном правонарушении, отказано. Также не предоставлена видеозапись из больничного учреждения. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением Приказа №н и является недопустимым доказательством.

ФИО1 не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник ФИО1 Остафийчук Д.Д. доводы жалобы поддержал.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении, . . . в 20:54 ФИО1 управлял автомобилем ГАЗЕЛЬ №, государственный регистрационный знак № на автодороге Полевской-к/сМалахит 1 км, а . . . в 22:48 по адресу: <. . .> 3 ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами совершения ФИО1 указанного административного правонарушения являются протокол об административном правонарушении <. . .>3 от . . ., составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол <. . .>8 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством; чеком прибора Алкотектор PRO-100 TOUCH, из которого следует, что при . . . в 21:17 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 1,118 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <. . .>9 от . . ., из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, но он не согласился с результатами освидетельствования; протоколом <. . .>6 от . . . о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от . . ., из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, при котором было проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, которое составило 1,07 мг/л при первом исследовании и 1,02 мг/л при втором исследовании, после чего, ФИО1 предложено сдать биологический объект - мочу для направления на химико-токсикологические исследования. От сдачи биологического материала ФИО1 отказался; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, врача ФИО3, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым ФИО4 отказывался сдавать мочу.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был. Так, у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренные подпунктом «б» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждённых Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила), согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, по требованию сотрудников ДПС прошел освидетельствование на состояние опьянение, но не был согласен с результатами освидетельствования, что не оспаривается, он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.Положения статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись перед началом производства по делу об административном правонарушении, до отстранения от управления транспортным средством, что следует из представленной суду видеозаписи.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения также проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее – Порядок). В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также обоснованно в ходе медицинского освидетельствования необходимо было произвести отбор биологическом материала, так как согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Учитывая изложенное, с ФИО1 обоснованно требовалось предоставить биологический материал.

В силу пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, к которым относятся и определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче (подпункты «в» и «г»).

Учитывая установленные правила, отказ ФИО1 от сдачи биологического материала правильно расценен врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 от сдачи биологического материала подтвердили свидетели, не заинтересованные в исходе дела, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что свидетель ФИО5 не помнит подробно события 23.09.2023 объяснимо большим количеством аналогичных ситуаций и не порочит в целом его показаний. Тот факт, что мировым судьей не запрошена видеозапись из лечебного учреждения, недостатком рассмотрения дела не является, поскольку свидетель ФИО5 пояснил, что видеозапись в учреждении не ведется. Также не является нарушением то обстоятельство, что не был допрошен инспектор ДПС ФИО6, поскольку из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО6 в момент, когда врач требовал от ФИО1 сдачи биологического материала, не присутствовал, выше из кабинета. Таким образом, допрос инспектора ДПС ФИО6 не даст суду дополнительной информации. При этом показания свидетеля ФИО2 в части отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования подробные и последовательные. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, так как свидетель с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не имеют. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому ФИО6

Довод жалобы о том, что ФИО1 не было смысла отказываться от дальнейшей сдачи биологической среды, поскольку состояние опьянения было установлено, судом не принимается, поскольку нелогичность действий ФИО1 не означает, что он этих действий не совершал. Доказательства совершения вменяемых ФИО1 действий в материалах дела имеются, совокупностью представленных доказательств подтверждается виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт того, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был первоначально составлен по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изменения в протоколе были оговорены в установленном порядке.

Учитывая изложенное, полагаю, что мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, она соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей принято законное и обоснованное постановление на основе имеющихся доказательств, наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности нарушителя.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от . . ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья И.А. Двоеглазов