Решение № 2А-2375/2021 2А-2375/2021~М-1718/2021 М-1718/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-2375/2021

УИД № 23RS0036-01-2021-003734-74

Дело № 2а-2375/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» июня 2021 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России № по <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС № по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по пене по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 31 631,35 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика с ДД.ММ.ГГГГ и является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ. В Инспекцию налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и уточненная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная налогоплательщиком сумма налога к уплате составила 267 548 рублей. Налог в установленный срок оплачен не был, что явилось основанием для начисления пени. Однако требование об оплате пени за указанный период, ответчиком добровольно не было исполнено.

Так как срок подачи заявления в суд по требованию налоговой инспекцией был пропущен в связи с первоначальным обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, его отменой, произведением взыскания ФССП, списанием части задолженности на основании ФЗ от 28.12.2017 № 436-ФЗ, проведением работ по актуализации сведений в информационных ресурсах налогового органа, ограничительными мероприятиями в связи с пандемией (карантином), подготовкой административного искового заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленного административного искового заявления по основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований налоговой инспекции и заявила о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым применить ходатайство административного ответчика о пропуске срока и отказать ИФНС № по <адрес> в восстановлении срока для подачи административного искового заявления и в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.ч. 5, 8 ст. 219 КАС (ст. 256 ГПК РФ) пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица в определенный период времени.

Из материалов дела видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ИФНС России № по <адрес> была взыскана задолженность по оплате налогов в общей сумме 36 314,15 рублей

Между тем, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника о несогласии, вышеуказанный судебный приказ был отменен, взыскателю было разъяснено право на рассмотрение заявленных требований в порядке административного искового производства, установленном гл. 32 КАС РФ.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением, налоговый орган обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (вх. № и-2871), т.е. спустя более года после отмены судебного приказа и не представил каких-либо уважительных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче заявления в суд.

Ссылку представителя налоговой инспекции на позднее направление мировым судьей копии определения суда об отмене судебного приказа, произведением взыскания ФССП, списанием части задолженности, проведением работ по актуализации сведений в информационных ресурсах налогового органа, ограничительными мероприятиями в связи с пандемией (карантином), подготовкой административного искового заявления, суд не может принять во внимание, поскольку она не отменяет соблюдение налоговым органом установленного законом пресекательного срока на обращение за защитой нарушенного права.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым Кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. № 479-0-0).

Несоблюдение налоговым органом установленных законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При этом, пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, т.е. не зависящим от налогового органа, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.

Судом таких обстоятельств не установлено, налоговым органом не приведено, а указанные им обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации работы административного истца.

При этом, суд учитывает, что налоговый орган ранее обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с аналогичными требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени.

Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении ходатайства ИФНС № по <адрес> о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, процессуальный срок на подачу искового заявления ИФНС № признан пропущенным еще ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о злоупотреблении правом на обращение в суд, заявляя требования, которые аналогичны ранее заявленному предмету судебного разбирательства, по которому имеется вступившее в законную силу постановление.

С учетом заявления административного ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, исходя из того, что налоговый орган обратился в суд за пределами установленного законом срока для взыскания задолженности, уважительных причин пропуска данного срока суду не представил, оснований для восстановления указанного срока не имеется, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России № по <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу, - отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд и отказом в его восстановлении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -