Решение № 2-844/2017 2-844/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-844/2017

Дело № 2-844/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-111130-20», регистрационный номер № и автомобиля марки «Mazda 6», регистрационный номер № принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю марки «Mazda 6», регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в АО «СОГАЗ», которое застраховало гражданскую ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 9 300 руб. Однако выплаченная ответчиком сумма оказалась недостаточной для устранения повреждений. Не согласившись с данной позицией, истец обратилась к ООО "ПрофЭксперт" с целью определения убытков. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "ПрофЭксперт", стоимость ремонта транспортного средства марки «Mazda 6», регистрационный номер №, с учетом износа составляет 54 200 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1 177 660 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 5 888 руб. 14.12.2016 истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 50 788,30 руб., в счет возмещения стоимости независимой технической экспертизы 15 000 руб., а также рассчитать и выплатить неустойку за каждый календарный день неисполнения обязательства в полном объеме по день фактического исполнения. 27.12.2016 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 45 188 руб. 30 коп. На основании изложенного просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 15 600 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 507 руб. 88 коп. за период с 30.11.2016 по 27.12.2016 в размере 14 220 руб. 64 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 156 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2016 по день вынесения решения суда (по состоянию на 17.02.2017) в размере 8 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., а также штраф в размере 7 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчиком были приняты все исчерпывающие меры, направленные на выплату страхового возмещения. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 25.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-111130-20», регистрационный номер №, и автомобиля марки «Mazda 6», регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Mazda 6», регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан второй участник дорожного движения ФИО4, которая нарушила ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

После случившегося, истец обратился в страховую компанию виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 21.11.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 9300 руб. (л.д. 39).

Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец обратился к эксперту-технику ООО "ПрофЭксперт", согласно заключению № от 09.12.2016, стоимость ремонта транспортного средства марки «Mazda 6», регистрационный номер №, с учетом износа составляет 54 200 руб.

Кроме того, согласно экспертного заключения ООО "ПрофЭксперт" № от 09.12.2016 средняя рыночная стоимость автомобиля «Mazda 6», регистрационный номер №, составила 1 177 600 руб.

Согласно экспертного заключения ООО "ПрофЭксперт" № от 09.12.2016 утрата товарной стоимости автомобиля марки «Mazda 6», регистрационный номер №, составила 5 888 руб. 30 коп.

За составление расчетов по определению стоимости ремонта транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля, а также по определению УТС, истцом были понесены расходы в сумме 15 000 руб. (л.д. 64,65).

14.12.2016 истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, приложив к ней вышеуказанные отчёты.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком АО «СОГАЗ» принято решение о доплате истцу 45 188 руб. 30 коп. в счет возмещения вреда по страховому случаю, которые перечислены на счет истца 27.12.2016 (л.д. 75).

Ответчик, не соглашаясь с представленными стороной истца экспертными заключениями, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Альфа Сигма", согласно выводам которого стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mazda 6», регистрационный номер № с учетом износа составляет 38 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Альфа Сигма" ФИО5 подтвердил вышеуказанные выводы и подробно их аргументировал.

Оснований не доверять эксперту ООО "Альфа Сигма" ФИО5 суд не усматривает. Эксперт является независимым экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и экспертом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с проведенной по делу автотехнической экспертизой, результаты которой сторонами не оспорены, достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 38 900 руб. Ответчик, до вынесения судом решения по настоящему спору, произвел доплату страхового возмещения в размере 54 488,30 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № от 23.11.2016 и № от 27.12.2016., то есть в полной мере выполнил возложенные на него законом обязательства, в связи с чем оснований для ее взыскания с ответчика у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая – 05.02.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что недополученная часть страхового возмещения страховой компанией истцу была выплачена 27.12.2016, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит начислению неустойка, в размере 1 процента за каждый день просрочки за период времени с 30.11.2016 по 27.12.2016, что составляет 9 852 руб. 64 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворения страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 3 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, суд не усматривает, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком АО «СОГАЗ» добровольно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду договора на оказания юридических услуг и квитанции от 28.11.2016, усматривается, что ФИО1 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде ООО «ЮРКОМ» в лице его директора ФИО6 в размере 10 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб. (л.д. 7).

В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению с ответчика, в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет неустойки за период с 30.11.2016 по 27.12.2016, 3 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 8 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 600 руб. в счёт возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов