Решение № 2-2722/2017 2-2722/2017~М-2134/2017 М-2134/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2722/2017

Дело № 2-2722/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» августа 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Абащенкова О.Н.,

при секретаре - Соболевой Ю.И.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Брянска - Орловской Н.В.,

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

представителя Брянской городской администрации – ФИО4,

представителя Финансового управления Брянской

городской администрации - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Брянскому городскому Совету народных депутатов о восстановлении на работе, с участием на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Брянской городской администрации; Финансового управления Брянской городской администрации; Контрольно-счетной палаты города Брянска,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 22.05.2005 г. Имеет высшее финансово-экономическое образование по специальности бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности, стаж работы по специальности 27 лет 08 месяцев, стаж муниципальной службы – 21 год 05 месяцев. С 14.05.2009 г. по 19.05.2017 г. истец замещал должность муниципальной службы – главного специалиста финансового отдела у ответчика. 25.10.2016 г. истец был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности Брянского городского Совета народных депутатов. 14.12.2016 г. истцу была предложена вакантная должность муниципальной службы – главного специалиста отдела доходов Финансового управления Брянской городской администрации. С данным предложением, истец согласился, о чем 21.12.2016 г. уведомил ответчика, а также подал ему заявление о назначении на эту должность. Вместе с тем, такое назначение истца, ответчиком произведено не было. 28.12.2016 г. состоялось заседание комиссии по обеспечению прав и гарантий работников Брянского городского Совета народных депутатов в области социально-трудовых отношений по определению преимущественного права оставления на работе наиболее подготовленных работников, в связи с организационно-штатными мероприятиями, по итогам заседания которой преимущественное право оставления на работе было признано за главными специалистами финансового отдела городского совета М. и У. С таким решением истец не согласен. Считает, что преимущественное право оставления на работе должно было быть признано за ним.

19.05.2017 г. распоряжением Главы города Брянска № 51-к "Об увольнении ФИО1" истец был уволен. С таким решением ответчика истец не согласен, считает его незаконным.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд: признать незаконным и отменить распоряжение Брянского городского Совета народных депутатов от 19.05.2017 г. № 51-к "Об увольнении ФИО1"; восстановить его в должности муниципальной службы главного специалиста финансового одела Брянского городского Совета народных депутатов; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены Брянская городская администрация; Финансовое управление Брянской городской администрации; Контрольно-счетная палата города Брянска.

В судебное заседание, назначенное на 03.08.2017 г., представитель Контрольно-счетной палаты города Брянска не явился.

Контрольно-счетная палата города Брянска, уведомленная о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО3, относительно требований, заявленных истцом, возражала, просила суд в удовлетворении этих требований истцу отказать. Указывала на отсутствии правовых оснований для удовлетворения таких требований истца.

Представитель Брянской городской администрации - ФИО4, Финансового управления Брянской городской администрации - ФИО5, доводы ФИО3, поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г. Брянска Орловской Н.В., полагавшей необходимым в удовлетворении требований истцу отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец работал у ответчика с 22.05.2005 г. С 14.05.2009 г. по 19.05.2017 г. истец замещал должность муниципальной службы – главного специалиста финансового отдела.

Распоряжением главы города Брянска от 24.10.2016 г. № 110-рк "Об утверждении штатного расписания Брянского городского Совета народных депутатов" с 01.01.2017 г. было утверждено новое штатное расписание ответчика, согласно которому, помимо иных, предусмотренных расписанием должностей, предполагалось сокращение должности главного специалиста в финансовом отделе ответчика, которую наряду с истцом, замещали М. и У.

В соответствии с распоряжением главы города Брянска от 24.10.2016 г. "О проведении организационно-штатных мероприятий в Брянском городском Совете народных депутатов" истец за два месяца был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности (протокол № 1 заседания комиссии по обеспечению прав и гарантий работников Брянского городского Совета народных депутатов в области социально-трудовых отношений от 25.10.2016 г., уведомление ФИО1 "О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности" от 25.10.2016 г.).

Распоряжением Главы города Брянска от 19.05.2017 г. "Об увольнении ФИО1" истец был уволен с должности главного специалиста финансового отдела Брянского городского Совета народных депутатов.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ "О МУНИЦИПАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования, либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования, муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Как следует из положений ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Комиссией по обеспечению прав и гарантий работников Брянского городского Совета народных депутатов в области социально-трудовых отношений от 28.12.2016 г. преимущественное право оставления на работе было определено за М. и У.

С доводами истца, заявленными им в ходе судебного разбирательства, о том, что преимущественное право оставления на работе должно было быть признано за ним, так как он, имеет более продолжительный стаж работы по специальности и, следовательно, более высокую квалификацию, суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 195.1. ТК РФ под квалификацией работника следует понимать уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Все претенденты на преимущественное право оставления на работе в должности главного специалиста финансового отдела ответчика имеют высшее экономическое образование, как этого требуют должностные инструкции по этой должности.

Действительно, истец по сравнению с М. и У. имеет более продолжительных стаж работы по специальности, а именно 27 лет в отличие от М., стаж работы по специальности которой, составляет 19 лет и 05 месяцев и У. стаж работы по специальности которой, равен 4 года и 05 месяцев.

Вместе с тем, по мнению суда, продолжительность стажа работы по специальности о более высокой квалификации истца (уровне знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы) в сравнении с М. и У. не свидетельствует.

Напротив, о наличии преимущественного права оставления на работе М. и У. (их более высокой производительности труда и квалификации в сравнении с истцом) свидетельствуют выписка из протокола № 7 заседания комиссии по обеспечению прав и гарантий работников от 28.12.2016 г., служебная записка начальника финансового отдела Брянского городского Совета народных депутатов без даты и номера согласно которой, ФИО1 не имеет достаточного уровня квалификации, необходимой для надлежащего исполнения должностных обязанностей, распоряжение Главы города Брянска от 09.02.2016 г. № 12-лс "О возложении обязанностей", распоряжение Главы города Брянска от 04.03.2016 г. № 29-лс "О возложении обязанностей", распоряжение Главы города Брянска от 29.03.2016 г. № 39-лс "О возложении обязанностей", распоряжение Главы города Брянска от 11.05.2016 г. № 70-лс "О возложении обязанностей", распоряжение Главы города Брянска от 25.08.2016 г. № 154-лс "О возложении обязанностей", распоряжение Главы города Брянска от 19.09.2016 г. № 169-лс "О возложении обязанностей", распоряжение Главы города Брянска от 08.11.2016 г. № 206-лс "О возложении обязанностей", распоряжение Главы города Брянска от 22.12.2016 г. № 225-лс "О возложении обязанностей", согласно которым, в связи с уходом в отпуск работников финансового отдела ответчика именно М. и У., а не истец исполняли должностные обязанности таких работников. Кроме того, о наличии преимущественного права оставления на работе М. и У. свидетельствует распоряжение Главы города Брянска "О применении дисциплинарного взыскания" от 22.07.2016 г. № 85-рк, которым истец в связи с ненадлежащем исполнением должностных обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не снятого с истца на момент его увольнения в соответствии со ст. 194 ТК РФ. Указанное подтверждается и Аттестационным листом муниципального служащего от 22.12.2015 г. согласно которому, ФИО1 признана несоответствующей замещаемой должности главного специалиста финансового отдела ответчика, а также показаниями свидетелей: Х., М., У., которые у суда сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, истцом доказательств обратного, представлено не было.

Вместе с тем, суд не может согласиться и с доводами ответчика, третьих лиц, относительно отсутствия правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

Частью третьей ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение при сокращения численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом, как следует из содержания данного пункта, необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела в суде, все вакансии, соответствующие его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую истец может выполнять с учетом его состояния здоровья в Брянском городском Совете народных депутатов, по день увольнения, ему предлагались, тогда как, от замещения таких вакансий, истец отказался.

Вместе с тем, согласно положений ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ "О МУНИЦИПАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", помимо гарантий при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления, законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.

Такие гарантии установлены ст. 10 Закона Брянской области от 16.11.2007 г. № 156-З "О муниципальной службе в Брянской области".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 названного Закона при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему должна быть предложена, в случае наличия соответствующей вакансии, другая должность муниципальной службы в том же или другом органе местного самоуправления с учетом его профессии, квалификации и занимаемой ранее должности и, следовательно, как следует из правового содержания положений ст.ст. 80, 81 ТК РФ, ст. 23 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ "О МУНИЦИПАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ст. 10 Закона Брянской области от 16.11.2007 г. № 156-З "О муниципальной службе в Брянской области", в их взаимосвязи, истцу предоставлена дополнительная гарантия, согласно которой, на ответчика возложена обязанность по трудоустройству истца в другом органе местного самоуправления в случае наличия в таком органе соответствующей вакансии с учетом профессии истца, квалификации и занимаемой им ранее должности.

Согласно ст. 24 Устава г. Брянска структуру органов местного самоуправления г. Брянска составляют: представительный орган - Брянский городской Совет народных депутатов; глава муниципального образования г. Брянск - Глава города Брянска; исполнительно-распорядительный орган - Брянская городская администрация; контрольно-счетный орган - Контрольно-счетная плата города Брянска.

В ходе проведения организационно-штатных мероприятий в соответствии с требованиями ст. 10 Закона Брянской области от 16.11.2007 г. № 156-З "О муниципальной службе в Брянской области" ответчиком истцу по день его увольнения предлагались другие должности муниципальной службы в Брянской городской администрации, Контрольно-счетной плате города Брянска с учетом его профессии, квалификации и занимаемой ранее должности. От предложенных должностей в Контрольно-счетной плате города Брянска истец отказался. В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства он не оспаривал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений сторон, истец дал согласие на замещение такой должности в функциональном органе Брянской городской администрации - Финансовом управлении Брянской городской администрации.

Так письмом исполняющему обязанности Главы Брянской городской администрации от 26.10.2016 г. ответчик, в связи с проведением мероприятий по сокращению численности и штата, просил проинформировать его о наличии вакансий в Брянской городской администрации, а также в структурных подразделениях Брянской городской администрации, наделенных правом юридического лица, для дальнейшего трудоустройства, высвобожденных муниципальных служащих. На данное обращение Финансовое управление Брянской городской администрации сообщило ответчику о наличии в управлении вакантной должности главного специалиста отдела доходов. На замещение указанной должности истец согласился, о чем свидетельствует запись ФИО1 на письме Финансового управления Брянской городской администрации от 01.11.2016 г. № 27/1131.

03.11.2016 г. ответчик проинформировал Финансовое управление Брянской городской администрации о том, что ФИО1 дала согласие на замещение указанной должности и просил принять необходимые меры для реализации ФИО1, предусмотренной ст. 10 Закона Брянской области от 16.11.2007 г. № 156-З "О муниципальной службе в Брянской области" гарантии.

Как следует из пояснений истца, по результатам беседы с начальником Финансового управления Брянской городской администрации Б. ему стало известно о том, что для замещения данной должности уже запланировано другое лицо. Указанное в ходе судебного разбирательства было подтверждено и показаниями Б., данными ею в ходе судебного разбирательства.

На этом основании ФИО1 от должности главного специалиста отдела доходов, заявленной в качестве вакантной для возможного трудоустройства высвобождаемых муниципальных служащих, отказалась (запись ФИО1 в письме Брянской городской администрации от 08.11.2016 г.).

В последующем, письмом Финансового управления Брянской городской администрации от 06.12.2016 г. № 27/1244 должность главного специалиста отдела доходов вновь была представлена как вакантная. 14.12.2016 г. ответчик проинформировал ФИО1 об этом и в случае ее согласия на замещение указанной должности, в срок до 29.12.2016 г. (включительно) предложил ей направить на имя Главы города Брянска заявление о переводе на эту должность.

В предложенный ответчиком срок - 21.12.2016 г. ФИО1 дала согласие на замещение данной должности, а также подала Главе города Брянска заявление об увольнении в порядке перевода на эту должность.

27.12.2016 г. письмом № 2/2837 ответчик проинформировал Финансовое управление Брянской городской администрации о согласии ФИО1 на замещение должности главного специалиста отдела доходов Финансового управления Брянской городской администрации.

Вместе с тем, ФИО1 на эту должность принята не была.

Как следует из пояснений представителя Финансового управления Брянской городской администрации, данных им в ходе судебного разбирательства, письма от 27.12.2016 г., на должность главного специалиста отдела доходов Финансового управления Брянской городской администрации 16.12.2016 г. было принято другое лицо и по состоянию на 16.12.2016 г., данная должность вакантной не являлась.

Согласно п. 1.1 Положения о финансовом управлении Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 23.12.2011 г. № 704, Финансовое управление Брянской городской администрации является функциональным органом Брянской городской администрации и, следовательно, входит в структуру органа местного самоуправления.

По этим основаниям, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, заявленными им в ходе судебного разбирательства о том, что должность главного специалиста отдела доходов Финансового управления Брянской городской администрации не должна была предлагаться истцу, так как Финансовое управление Брянской городской администрации органом местного самоуправления, не является.

Кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются его действиями, выразившимися в предложении этой должности истцу.

Также суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика, относительно того, что квалификация ФИО1 не соответствовала квалификации, предъявляемой к замещению должности главного специалиста отдела доходов Финансового управления Брянской городской администрации, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств такого несоответствия, ответчиком представлено не было.

По мнению суда, установленная ст. 10 Закона Брянской области от 16.11.2007 г. № 156-З "О муниципальной службе в Брянской области" дополнительная гарантия по трудоустройству истца, реализована не была. При наличии согласия истца на замещение вакантной должности главного специалиста отдела доходов в Финансовом управлении Брянской городской администрации, такое замещение ответчиком обеспечено не было.

При таких обстоятельствах, увольнение истца не может быть признано соответствующим действующему трудовому законодательству, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части, относящейся к признанию незаконным и отмене распоряжения Главы города Брянска от 19.05.2017 г. № 51-к "Об увольнении ФИО1" и о ее восстановлении на работе.

При этом, суд приходит к выводу о том, что решение в части восстановления на работе истца подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 165 ТК РФ ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае вынужденного прекращения работы не по вине работника. При этом, в соответствии с положениями данной статьи, при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Согласно данным ответчика, среднедневной заработок истца, на день увольнения, составил 1607 руб. 83 коп. При этом, в связи с увольнением, истцу произведена выплата выходного пособия в сумме 32156 руб. 60 коп., а также выплата среднего заработка в сумме 32156 руб. 60 коп. Всего на сумму 64313 руб. 20 коп.

Указанные данные, в ходе судебного разбирательства, истец не оспаривал.

Выходные пособия, выплачиваемые работникам при увольнении, перечислены в ст. 178 ТК РФ, к числу которых законодателем отнесено не только выходное пособие, выплачиваемое при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников в размере среднего заработка, но и в дальнейшем сохраняемые средние месячные заработки на период трудоустройства.

Как разъяснил ВС РФ в п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Расчет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.05.2017 г. по 03.08.2017 г. выглядит следующим образом: 53 дня * 1607 руб. 83 коп. - 64313 руб. 20 коп. = 20901 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 20901 руб. 79 коп.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом в соответствии с положениями данной статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение Главы города Брянска от 19.05.2017 г. № 51-к "Об увольнении ФИО1"

Восстановить ФИО1 в должности муниципальной службы - главного специалиста финансового отдела Брянского городского Совета народных депутатов.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Брянского городского Совета народных депутатов в пользу ФИО1 21901 руб. 79 коп., в том числе: компенсацию заработной плату за время вынужденного прогула в сумме 20901 руб. 79 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В остальной части исковых требований, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н