Решение № 12-465/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-465/2020

Дело №12-465/2020

33RS0011-01-2020-004512-60


РЕШЕНИЕ

город Ковров 05 ноября 2020 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н.

с участием ФИО1,

ее представителя адвоката Руссу Натальи Николаевны,

изучив жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Ковровский» ФИО2 от 02.10.2020 №75 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Ковровский» ФИО2 от 02.10.2020 №75 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу.

В обоснование указала, что 16.01.2020 она обратилась в полицию с заявлением о привлечении гражданки ФИО3 к административной ответственности за умышленное причинение ей телесных повреждений. В постановлении должностного лица от 02.10.2020, которым производство по делу прекращено, наоборот, установлены телесные повреждения у гражданки ФИО3 В ходе проведения административного расследования не были истребованы медицинские документы из МУЗ ЦГБ города Коврова о ее обращении за медицинской помощью 16.01.2020 в травмпункт, а также из поликлиники №4 ГБУЗ КГБ №2 амбулаторной карты о прохождении ФИО1 амбулаторного лечения с 17.01.2020 по 28.01.2020 и с 05.02.2020 по 10.02.2020, а также из МУЗ ЦГБ города Коврова карты стационарного больного о прохождении ею стационарного лечения в период с 28.01.2020 по 04.02.2020, не была назначена судебно-медицинская экспертиза о степени тяжести полученных телесных повреждений. Кроме этого, факт причинения ей телесных повреждений 16.01.2020 возле ДДК «Родничок» отражен на видеокамере, расположенной на фасаде указанного заведения, а также внутри заведения в фойе при входе. Считает, что необходимо произвести изъятие данных видеозаписей и приобщать их к материалам дела. Кроме этого, очевидцем причинения ей телесных повреждений является гражданин ФИО4, проживающий по адресу: <...>, а также работники ДДК «Родничок», которые не были опрошены. Сама ФИО1 опрошена не была по факту избиения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Руссу А.П. поддержали доводы жалобы.

Представитель полиции и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Выслушав заявителя, адвоката, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Частью 2 статьи 62 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Пунктом 2 данного постановления Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации поручено утвердить медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Пунктоо 8 указанных Медицинских критериев предусмотрено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются:

-временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

-незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Пунктом 9 этих же Медицинских критериев предусмотрено, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Пунктом 27 указанных Медицинских критериев предусмотрено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если:

в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;

на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;

живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования;

медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.01.2020 в МО МВД России «Ковровский» поступило сообщение о том, что за медицинском помощью обратилась гражданка ФИО1 От данного лица также поступило заявление о привлечении к административной ответственности ФИО3, которая, со слов ФИО1, причинила ей телесные повреждения.

По данному факту возбуждено административное расследование.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Ковровский» майора полиции ФИО1 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что ФИО1 пояснила, что 16.01.2020 вместе с супругом на его автомобиле подъехали к ДК «Родничок» на улице Лопатина, д. 44а, города Коврова. К автомобилю подбежала ФИО3, которая стала предъявлять претензии, открыла дверь и стала наносить удары руками по лицу и ногами по телу, а также ударила ФИО1 головой о припаркованный автомобиль. Девушка царапалась, а также наносила удары кулаками по лицу и ногами по ее ногам, а также в живот.

В постановлении также указано, что ФИО3 пояснила, что она с июля 2019 года она встречается с ФИО5, который ранее состоял в браке с ФИО1, но более 5 лет назад развелся. 16.01.2020 около ДК «Родничок» она увидела автомобиль ФИО5, в котором он находился на водительском сиденье, а рядом на пассажирском сиденье находилась ФИО1 ФИО3 решила с ней поговорить и открыла переднюю дверь. У них произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО3 вытащила ФИО1 из машины. Однако никаких ударов она ей не наносила. Считает, что ФИО1 написала на нее заявление, поскольку злится на ФИО3 из-за ФИО5

Также должностное лицо полиции опросило ФИО6, которая пояснила, что ФИО3 не наносила ударов ФИО1 также опрошен ФИО5, который подтвердил показания ФИО3

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 09.04.2020 №250, у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения экспертом квалифицированы как не причинившие вред здоровью.

Проанализировав данные материалы, должностное лицо полиции прекратило производство по делу об административном правонарушении по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

Однако данное решение вынесено преждевременно.

Из заключения эксперта достоверно следует, что телесные повреждения у ФИО1 имелись, но они не причинили вред здоровью.

Между тем, если бы они причинили хотя бы легкий вред здоровью, то следовало бы рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом требований о порядке возбуждения дел частного обвинения).

Следовательно, не причинение вреда здоровью не исключает факта нанесения побоев ФИО1 Поэтому должностному лицу полиции необходимо принять меры к установлению лица, причинившего эти повреждения.

Кроме того, не были истребованы медицинские документы из МУЗ ЦГБ города Коврова об обращении ФИО1 за медицинской помощью 16.01.2020 в травмпункт, а также из поликлиники №4 ГБУЗ КГБ №2 амбулаторной карты о прохождении ФИО1 амбулаторного лечения с 17.01.2020 по 28.01.2020 и с 05.02.2020 по 10.02.2020, а также из МУЗ ЦГБ города Коврова карты стационарного больного о прохождении ею стационарного лечения в период с 28.01.2020 по 04.02.2020.

При наличии данных документов экспертом могли быть сделаны иные выводы о степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений.

Также должностное лицо полиции указало, что иных свидетелей и очевидцев установить не удалось.

Однако заявительница приводит доводы о том, что факт причинения ей телесных повреждений 16.01.2020 возле ДДК «Родничок» отражен на видеокамере, расположенной на фасаде указанного заведения, а также внутри заведения в фойе при входе.

В связи с этим полагаю, что должностному лицу полиции необходимо произвести изъятие данных видеозаписей, исследовать их и приобщить к материалам дела.

Также заявительница указывает, что очевидцем причинения ей телесных повреждений является гражданин ФИО4, проживающий по адресу: <...>, а также работники ДДК «Родничок».

Полагаю, что сотруднику полиции следует установить личности данных граждан и опросить их для установления обстоятельств происшедшего, в том числе опросить и саму ФИО1 об обстоятельствах происшедшего, а также о возможных очевидцах.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 года в силу прямого указания статьи 4.5 этого же Кодекса.

Также учитываю, что дела по данной статье рассматриваются судьями районных судов, если по делу производилось административное расследование (часть 1, абзац 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах считаю, что прекращение производства по делу об административном правонарушении является преждевременным, поэтому постановление должностного лица полиции подлежит отмене, а дело — возвращению для производства административного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Ковровский» ФИО2 от 02.10.2020 №75 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 611 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить, возвратить дело должностному лицу для проведения административного расследования.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Н. Королев