Апелляционное определение № 33-5876/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-5876/2026 (№2-1577/2025)

УИД 66RS0007-01-2024-011505-66

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.04.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Екатеринбурга, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 С,А., к Муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, законного представителя несовершеннолетней ФИО3 – ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Екатеринбурга обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к МБУ «Чкаловское ДЭУ» о компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. В обоснование иска указано, что утром 19.03.2024 несовершеннолетняя ФИО3, двигаясь по тротуару вдоль улицы Инженерной в г. Екатеринбурге, упала ввиду того, что тротуар не был обработан противогололедными материалами. Получила травмы – ушиб мягких тканей верхней губы, перелом 1.1., 2.1. зубов, рекомендована имплантация.

В ходе судебного разбирательства ответчик МБУ «Чкаловское ДЭУ» иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие наледи на участке тротуара по ул. Инженерной в месте падения ФИО3, указав на выполнение всех технологических операций, предусмотренных Муниципальным заданием на 2024 год и Регламентов комплексного содержания объектов улично-дорожной сети (в том числе по ул. Инженерной) в зимний период 2024 года, представив путевые листы трактора (с данными навигации 19.03.2024) о проведении работ по посыпке тротуара фракционным песком в ночь с 15.03.2024 на 16.03.2024, а также в утренние часы (около 10:00) 19.03.2024.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с МБУ «Чкаловское ДЭУ» в пользу несовершеннолетней ФИО3, в лице её законного представителя ФИО5, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. В доход местного бюджета с МБУ «Чкаловское ДЭУ» взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

С таким решением не согласился ответчик МБУ «Чкаловское ДЭУ», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения, путем снижения взысканного размера компенсации морального вреда до разумных пределов. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2025 восстановлен срок апелляционного обжалования. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по зимнему содержанию тротуаров, ссылаясь на отсутствие доказательств падения в заявленных обстоятельствах неубранного снега и зимней скользкости, длительного лечения истца в медицинских учреждениях, и как следствие, пропуска школьных занятий; полагает, что падению истца способствовали иные факторы, не зависящие от действий ответчика по очистке поверхности тротуара (скользкая обувь, не подходящая по сезону).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» доводы апелляционной жалобы поддержала, законный представитель несовершеннолетней ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в том числе по доводам ранее представленных письменных возражений. Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

Третье лицо Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явилось. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем электронных отправлений, публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В указанном порядке наступает гражданско-правовая деликтная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение публично-правовых функций. В частности, в силу пп. 5 и 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность, включая обустройство и содержание тротуаров как части улично-дорожной сети; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа. При том, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения могут создаваться муниципальные предприятия и учреждения, которым передаются соответствующие полномочия, в том числе связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае деятельность по чистке и уборке, благоустройству ландшафта (тротуар, ступени) по ул. Инженерной в г. Екатеринбурге возложена Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга на МБУ «Чкаловское ДЭУ», путем выполнения муниципального задания на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов (л.л. 76-78). Поскольку заявленное падение произошло 19.03.2024 на территории, ответственность за содержание которой несет МБУ «Чкаловское ДЭУ», то судом перовой инстанции выбран надлежащий ответчик, что в апелляционном порядке не оспаривается.

Со стороны ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ», в апелляционном порядке оспаривается факт ненадлежащего зимнего содержания заявленного участка тротуара в заявленное время. Однако переоценка имеющихся доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не означает наличие судебной ошибки.

Факт происшествия подтверждается совокупностью доказательств, в которую входят фото и видеоматериалы момента происшествия, зафиксировавшие неубранную дорожку с признаками гололеда и без признаков посыпки противоголодными материалами (л.д. 84), документированное обращение несовершеннолетнего истца с законным представителем в день происшествия 19.03.2024 в приемное отделение больницы (л.д. 63-65).

Согласно представленной самим ответчиком в материалы дела информации о погодных условиях в марте месяце 2024 года, а также периодических осадках, предполагает ежедневную очистку территории не только от снега, но и регулярно образующегося гололеда, а также посыпку тротуаров противогололедными материалами.

Из представленных материалов не усматривается, что к моменту происшествия (утро 19.03.2024) ответчиком предпринимались должные меры к устранению образующейся ежедневно (с учетом погодных условий) гололедицы и профилактике падений граждан (регулярная посыпка тротуаров противогололедными материалами).

Представленными путевыми листами № 3000 от 15.03.2024 и № 3128 от 19.03.2024 не подтверждено осуществление необходимых меры по устранению зимней скользкости ввиду неблагоприятных погодных условий, требующих тщательного (возможно дополнительного) зимнего обслуживания тротуаров во избежание подобного падения пешеходов. Посыпка тротуара фракционным песком в день падения ФИО3 19.03.2024 около 10:00 часов утра, не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по зимнему содержанию тротуара по ул. Инженерная, в то время, как падение истца произошло около 07:30 часов.

Доводы заявителя жалобы, относительно наличия у истца несоответствующей погодным условиям обуви, судебная коллегия отклоняет, соглашается с основным оспариваемым ответчиком МБУ «Чкаловское ДЭУ» выводом суда первой инстанции об установленном факте ненадлежащего зимнего содержания тротуара в сложивших погодных условиях гололедицы, ввиду чего произошло падение пешехода ФИО3 Попытка поименованного подателя апелляционной жалобы снять с себя ответственность посредством переоценки отдельных собранных по гражданскому делу доказательств воспринимается критично.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсации подлежит моральный вред, сопряженный с причинением вреда здоровью (телесными повреждениями). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения причинителя вреда после происшествия (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств (потеря работы и т.п.). Должный учет перечисленных обстоятельств свидетельствует о соответствии определенного судом размера компенсации вреда должны требованиям разумности и справедливости.

В связи с проверкой по оставшемуся формальному доводу апелляционной жалобы требований разумности и справедливости при установлении размера компенсации судебной коллегией отмечаются верно установленные фактические обстоятельства происшествия (травмирование истца на тротуаре по улице), несовершеннолетний возраст пострадавшей и тяжесть вреда здоровью, а также фактическое бездействие ответчика, который полностью отрицает происшествие ввиду ненадлежащего им исполнения обязательства. Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые бы проигнорировал суд первой инстанции при установлении размера компенсации морального вреда со стороны ответчика в апелляционной жалобе не проведено. Поэтому оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции и дополнительного снижения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы о недоказанности длительного лечения истца в медицинских учреждениях, и как следствие, пропуска школьных занятий, судебная коллегия отклоняет, указанные обстоятельства достоверно подтверждены материалам дела.

Поскольку приведенные ответчиком МБУ «Чкаловское ДЭУ» при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения о компенсации морального вреда, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Карпинская

Судьи: Я. Н. Мартынова

О. П. Жернакова