Решение № 12-50/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-50/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 июля 2020 года. г.Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 21.04.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, дата года рождения, гражданки РФ, проживающей: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 21.04.2020г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и привлечена к ответственности в виде административного штрафа в 5000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФЙ, при следующих обстоятельствах. 20 мая 2020г. в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь возле дома №92 по ул.11-ой годовщины Октября в г. Сурске Городищенского района Пензенской области, в ходе ссоры с П.О.С. схватила ее за одежду и оттолкнула на забор, о который потерпевшая ударилась, тем саамы причинила ей физическую боль.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием доказательств своей вины.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно показала, что 20 мая 2020г. в 19 часов 30 минут пришла к дому Полянских возвратить машинку для стрижки волос. При этом поссорилась с П.С.В. Потом вышла П.О.С., стала обзываться, потом взяла палку и стала наносить ей удары по различным частям тела. Он позвонила отцу, тот приехал и забрал ее. Заявление на Полянскую она в тот день не писала. Написала после того, как на следующий день ее вызвала полиция по заявлению Полянской.

Потерпевшая П.О.С. в судебном заседании показала, что 20 мая 2020г. вечером ее муж позвонил мужу ФИО1 и попросил вернуть машинку для стрижки волос, которую тот накануне забрал на два часа. Примерно в 19 часов 30 минут к их дому пришла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ругалась, обзывала нецензурно, кинула машинку мужу. Муж зашел домой, а она вышла из дома, тогда ФИО1 стала нападать на нее, схватила за одежду на груди, стала толкать на забор из сетки рабицы. От действий Черенковой она несколько раз ударилась об забор, получив царапины и физическую боль. Она стала отбиваться, схватила палку у забора и стала замахиваться на ФИО1. ФИО1 стала звонить своему отцу, который вскоре приехал, выяснив все обстоятельства ударил ФИО1 и увез домой. Она сразу позвонила в полицию, при этом больше не из-за действий ФИО1 в отношении себя, а из-за угроз последней спалить их дом.

Свидетель П.С.В. показа в судебном заседании, что вечером 20 мая 2020 года к их дому пришла ФИО1, которая принесла машинку для стрижки волос, которую накануне брал ее муж. При этом была пьяна, агрессивна, стала сразу орать, нецензурно выражаться. Он зашел домой проверить работоспособность машинки, а из дома вышла его жена. Что между ними произошло он не видел, только слышал по рассказам жены и старшей дочери, которые пояснили, что ФИО1 схватила жену за грудки несколько раз толкнула на забор. Когда он вышел из дома, ФИО1 продолжала ругаться, выкрикивать в их адрес оскорбления. Вскоре приехал отец ФИО1, пытался вступить с ним в конфликт, но он ему все объяснил, после чего отец ФИО1, поняв ситуацию, ударив последнюю по лицу, посадил в машину и увез.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья не находи оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судья соглашается с доводами мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. К указанному выводу судья приходит на основании исследования доказательств, содержащихся в материалах дела, оценки установленных фактических обстоятельств, анализа показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу лиц.

Вина ФИО1 подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, заявлением потерпевшей, свидетельскими показаниями.

Анализ доказательств показывает, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности подтверждают вину ФИО1 Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последняя оговаривает ФИО1 по делу не установлено.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные доказательства судья признает достаточными, полученными с соблюдением требований действующего административного законодательства.

Согласно постановлению мирового судьи действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ. Указанную квалификацию мировой судья обоснованно признал правильной, подтвержденной исследованными доказательствами. Данных, опровергающих установленные в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельства, не приведено и в материалах дела не представлено.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1. КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу, которым мировым судьей дана соответствующая оценка. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Довод ФИО1, отрицавшей применение насильственных действий к П.О.С., судья признает несостоятельным, вызванным желанием избежать предусмотрен6ной законом ответственности.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах минимальной санкции статьи. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 21.04.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья: Н.В. Абрамова.