Решение № 2-4179/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 2-4179/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2025 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Буевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в сумме 8 000 000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 27 марта 2018 г. возбуждено уголовное дело № в отношении него по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 17 сентября 2018 г. ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. Старшим следователем ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку с согласия руководителя следственного органа начальника ОРП ОП № СУ УМВД РФ по г. Липецку было возбуждено перед Советским районным судом города Липецка ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО5 Постановлением Советского районного суда города Липецка от 18 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства следователя ОРП ОП № СУ УМВД России об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отказано, ходатайство обвиняемого ФИО2 об изменении меры пресечения в виде залога удовлетворено и в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде залога. 27 сентября 2018 г. ФИО2 по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 25 апреля 2019 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 24 июня 2020 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Также ФИО2 по данному уголовному делу признан гражданским ответчиком. 31 июня 2020г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Советского района г. Липецка. 11 августа 2020 г. уголовное дело поступило в Советский районный суд города Липецка. 07 июля 2021 г. Советским районным судом г. Липецка в отношении ФИО2 вынесен оправдательный приговор, который 07 сентября 2021 г. отменен судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда, дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для производства дополнительного расследования. 17 ноября 2021 г. предварительное следствие возобновлено. 21 мая 2022 г. постановлением следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО3 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. На постановление следователя о прекращении уголовного дела от 21 мая 2022 г. потерпевшими была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Советского районного суда города Липецка от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении жалобы было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 22 ноября 2022 г. постановление Советского районного суда города Липецка от 26 сентября 2022 г. отменено. Постановлением следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО3 от 16 февраля 2023 г. уголовное дело № в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением Советского районного суда города Липецка от 20 октября 2023 г. в удовлетворении жалобы потерпевшего ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО3 от 16 февраля 2023г. о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 по ч. 4 ст.160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, отказано. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию. В связи с незаконным преследованием, истец испытал нравственные страдания, что выражалось в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что в действиях ФИО2 усматривался состав тяжкого преступления (сначала ч. 4 ст. 159 УК РФ, затем ч. 4 ст. 160 УК РФ), которого он не совершал, а также с указанием на преступление с теми признаками, которыми действия ФИО2 не характеризовались; нахождении ФИО2 в статусе обвиняемого в том преступлении, которого он не совершал; задержании ФИО2; возбуждение перед судом ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; производство первоначального предварительного следствия 18 месяцев 13 суток до направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору Советского района г. Липецка, а затем в Советский районный суд города Липецка, нахождение его в период с 27 сентября 2018 года в статусе обвиняемого; рассмотрении его уголовного дела судом в течение 11 месяцев, нахождении его в статусе подсудимого; затем возобновление предварительного следствия, которое длилось еще 7 месяцев, нахождение весь этот период ФИО2 в статусе обвиняемого; затем обжалование постановление следователя о прекращении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ в суде на протяжении еще 7 месяцев, затем 4 месяца предварительного следствия до февраля 2023 года. В общей сложности ФИО2 находился в статусе подозреваемого/обвиняемого/подсудимого в течение почти 5 лет. На момент возбуждения уголовного дела и его задержания он уже постоянно проживал в городе Москва, имел высокооплачиваемую работу. С 02 мая 2017 года занимал должность заместителя директора коммерческого департамента в крупнейшей сельскохозяйственной компании ООО «ТД «АгроГард». В сентябре 2018 г. ФИО2 была предложена должность руководителя направления закупки зерновых культур в ГК «Содружество» в Калининградской области с окладом в размере 116 670 рублей в месяц + ежемесячная премия до 20%. 13 сентября 2018 г. ФИО2 уволился из ООО «ТД «АгроГард». 16 сентября 2018 года ФИО2 летел в г. Калининград для того, чтобы заключить трудовой договор с ГК «Содружество» и приступить к работе. В этот день его сняли с рейса SU 1006 Москва - Калининград сотрудники правоохранительных органов и задержали, в результате чего он потерял возможность трудоустройства на высокооплачиваемую работу. Затем ФИО2 удалось все же устроиться в ПАО «Акрон» на должность руководителя департамента по продажам, однако с более низкой оплатой труда. Из-за длительного уголовного преследования, а также того обстоятельства, что суд, в котором рассматривалось уголовное дело находится в г. Липецк, ФИО2 был вынужден 15 июня 2020 года уволиться из ПАО «Акрон», поскольку его режим работы и рабочий график был несовместим с необходимостью его постоянного присутствия при рассмотрении его уголовного дела Советским районным судом г. Липецка. На протяжении года, пока уголовное дело рассматривалось Советским районным судом г. Липецка, ФИО2 не имел возможности работать, что естественно не могло не отразиться на его материальном благосостоянии, по поводу чего он испытывал сильнейшие нравственные переживания. Привлечение ФИО2 к уголовной ответственности, который длительное время занимал руководящие должности в крупных предприятиях, не могло не сказаться на уровне его авторитета среди коллег, сотрудников и руководства крупных сельскохозяйственных корпораций, повлиять на его имидж и негативно сказаться на дальнейшем карьерном росте. При расследовании уголовного дела ФИО2, который обвинялся в преступлении, относящимся к категории тяжких, испытал стресс, страх, опасения по поводу примененных мер в ходе расследования уголовного дела, что отразилось на его самочувствии и здоровье. Истец испытывал постоянную головную боль, ФИО2 в результате незаконного уголовного преследования, вынужден был претерпевать нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находился в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса.

Впоследствии истец увеличил свои требования по компенсации морального вреда до 9 000 000 руб.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Малахова Е.С. исковые требования ФИО2 подержала в полном объеме, полагая представленных доказательств достаточными для удовлетворения требований истца в полном объеме. Полагала, что перенесенные истцом моральные и нравственные страдания столь глубоки, что подлежат компенсации в размере 9 000 000 руб.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, полагая, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований. В исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что стресс, страх, опасения по поводу примененных к нему мер в ходе расследования уголовного дела отразились на его самочувствии и здоровье, он постоянно испытывал головные боли. Однако документального подтверждения ухудшения состояния здоровья, а также фактов обращения в период следствия в медучреждения за медицинской помощью истцом не предоставлено. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в указанном истцом размере не соответствуют принципам разумности и справедливости и удовлетворению не подлежат. Мера пресечения в виде залога, избранная в отношении истца в начале следствия, существенного влияния на его привычный образ жизни не оказывала. Доводы истца о том, что уголовное преследование отрицательно сказывалось при рассмотрении его кандидатуры при поиске работы, понижением в должности официальными сведениями не подтверждаются. Прямая зависимость ухудшения состояния здоровья родителей ФИО2 ввиду уголовного преследования последнего не прослеживается. В судебных заседаниях при допросе свидетелей установлено, что у родителей истца ранее, задолго до уголовного дела, имелись заболевания.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судом из материалов уголовного дела установлено, что 27 марта 2018 г. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

04 июня 2018 года ФИО2 объявлен в розыск как подозреваемый.

27 июня 2018 года предварительное следствие было приостановлено по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия.

17 сентября 2018 г. ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Старшим следователем ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку с согласия руководителя следственного органа начальника ОРП ОП № СУ УМВД РФ по г. Липецку было возбуждено перед Советским районным судом города Липецка ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО7

Постановлением Советского районного суда города Липецка от 18 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отказано, ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения в виде залога удовлетворено и в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде залога.

27 сентября 2018 г. ФИО2 по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25 апреля 2019 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 июня 2020 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. ФИО2 по данному уголовному делу признан гражданским ответчиком.

31 июня 2020г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Советского района г. Липецка.

11 августа 2020 г. уголовное дело поступило в Советский районный суд города Липецка.

07 июля 2021 г. Советским районным судом г. Липецка в отношении ФИО2 вынесен оправдательный приговор, который 07 сентября 2021 г. отменен судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда, дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для производства дополнительного расследования.

17 ноября 2021 г. предварительное следствие возобновлено.

21 мая 2022 г. постановлением следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО3 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

На постановление следователя о прекращении уголовного дела от 21 мая 2022 г. потерпевшими была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Советского районного суда города Липецка от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 22 ноября 2022 г. постановление Советского районного суда <адрес> от 26 сентября 2022 г. отменено.

Постановлением следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО3 от 16 февраля 2023 г. уголовное дело № в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Советского районного суда города Липецка от 20 октября 2023 г. в удовлетворении жалобы потерпевшего ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО3 от 16 февраля 2023г. о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 по ч. 4 ст.160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, отказано. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Таким образом, в отношении истца ФИО2 в течение определенного периода времени имело место незаконное уголовное преследование, что выражалось в возбуждении уголовного дела по составу тяжкого преступления, которого он не совершал, задержании ФИО2; возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; производстве первоначального предварительного следствия в течении 18 месяцев 13 суток до направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору Советского района г. Липецка, а затем в Советский районный суд города Липецка; нахождение ФИО2 в период с 27 сентября 2018 года в статусе обвиняемого; рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом в течение 11 месяцев, нахождении его в статусе подсудимого; возобновлении предварительного следствия, которое длилось еще 7 месяцев, нахождении весь этот период ФИО2 в статусе обвиняемого; обжалование постановления следователя о прекращении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ в суде на протяжении еще 7 месяцев, затем 4 месяца предварительного следствия до февраля 2023 года, когда уголовное преследование было прекращено. В общей сложности ФИО2 находился в статусе подозреваемого/обвиняемого/подсудимого в течение почти 5 лет. При этом истцом ФИО2 не доказан факт ухудшения состояния здоровья в связи с его уголовным преследованием, и не доказан факт ухудшения состояния здоровья его родителей.

Из показаний свидетеля ФИО8, отца истца, следует, что мать истца длительное время болела, имела инвалидность, считает, что уголовное преследование ФИО2 поспособствовало ее уходу из жизни. Сын до задержания работал в г.Москве, имел там высокооплачиваемую работу, проживал там со своей женой, снимая жилое помещение. С сыном он общался по телефону, вживую он общался. когда сын приезжал на праздники. Подробностями своей работы он не делился. С трудом вспомнил, что сын получил выгодное предложение по работе с большей заработной платой в г.Калининград, но не получил эту работу, потому что его задержали в аэропорту. Сам он также страдал сахарным диабетом с 2004г. В 2024г. получил инвалидность 2 группы, у него был инсульт в 2023г. Свидетель <данные изъяты> показала, что в 2018г. от мамы узнала, что брат ехал в г. Калининград и его задержали в аэропорту, все были в шоке. Родители переживали из-за этого, у них хронические заболевания, нервов много было потрачено. Ей известно, что из-за задержания брат не смог получить работу, он с ней делился своими переживаниями, говорил, что очень обидно, место было хорошее. Брат ей не говорил, но она считает, что он связывает смерть матери со своим уголовным преследованием. Кроме того, он ей говорил, что остался без копейки денег в связи с уголовным преследованием, это потом ему уже помогли устроиться на работу, спустя какое-то время.

Из объяснений представителя истца и представленных доказательств следует, что на момент возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2, он постоянно проживал в городе Москве, до 13 сентября 2018 гола имел высокооплачиваемую работу.

С 02 мая 2017 года занимал должность заместителя директора коммерческого департамента в крупной сельскохозяйственной компании ООО «ТД «АгроГард». В сентябре 2018 г. ФИО2 была предложена должность руководителя направления закупки зерновых культур в ГК «Содружество» в Калининградской области с окладом в размере 116 670 рублей в месяц + ежемесячная премия до 20%. 13 сентября 2018 г. ФИО2 уволился из ООО «ТД «АгроГард».

16 сентября 2018 года ФИО2 летел в г. Калининград для того, чтобы заключить трудовой договор с ГК «Содружество» и приступить к работе. В этот день его сняли с рейса SU 1006 Москва - Калининград сотрудники правоохранительных органов и задержали, в результате чего он потерял возможность трудоустройства на высокооплачиваемую работу. При этом, на момент задержания ФИО2 находился в розыске, переезд в другой город в тот момент без предварительного уведомления органов следствия, явился причиной задержания ФИО2 Таким образом, именно действия самого ФИО2 повлекли ряд негативных последствий: его задержание, потерю работы. Показания свидетелей о том, что ФИО2 говорил о том, что потерял место в г. Калининграде и ему «обидно» не свидетельствуют о глубоких нравственных страданиях истца. Тем более, что отец истца несколько раз утверждал, что подробностями ФИО2 не делился и с трудом смог вспомнить, что ФИО2 не смог трудоустроиться из-за его задержания.

При этом, утверждение представителя истца о том, что, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности, который длительное время занимал руководящие должности в крупных предприятиях, не могло не сказаться на уровне его авторитета среди коллег, сотрудников и руководства крупных сельскохозяйственных корпораций, повлиять на его имидж и негативно сказаться на дальнейшем карьерном росте, также не подтверждено никакими доказательствами.

Вместе с тем, становится очевидным факт того, что при расследовании уголовного дела ФИО2, который обвинялся в преступлении, относящемся к категории тяжких, испытал стресс, волновался и переживал. Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Фактов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья самого ФИО2 в связи с перенесенными переживаниями. судом не установлены. Также не установлены факты того, что уголовное преследование ФИО2 сказалось на состоянии здоровья его родственников (его отца и матери), поскольку к моменту уголовного преследования они имели ряд серьезных заболеваний, которые с течением времени ухудшали состояние их здоровья.

Требования о компенсации морального вреда истцом мотивированы, в частности, причинением нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за себя и свою дальнейшую судьбу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела, которым признано право истца на реабилитацию, в связи с чем приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, работал, занимал руководящие должности, в том числе и после возбуждения уголовного дела, при этом незаконное уголовное преследование за тяжкое преступление и длительное нахождение в статусе подозреваемого, подсудимого, явилось психотравмирующим фактором.

Учитывая тяжесть предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемые ему преступления он не совершал, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Дедова