Приговор № 1-444/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-444/2018

УИД 66RS0004-01-2018-006133-46 Дело № 1-444/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург 07 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гальченко Ю.П., при секретаре судебного заседания Пугачеве Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, года рождения, уроженца г. Екатеринбурга, гражданина России, холостого, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

около 10:24 у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Пятерочка», расположенном в <адрес> в г. Екатеринбурге, при виде бутылки вина «Тур Де Манделот», стоимостью 358 рублей 10 копеек, принадлежащей ООО «Агроторг», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из магазина.

Реализуя задуманное, ФИО1 подошел к торговому стенду и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стенда бутылку вина «Тур Де Манделот», которую засунул под свою куртку. После чего, ФИО1 минуя расчетно-кассовый терминал, направился к выходу. При прохождении ФИО1 антикражных ворот его действия, направленные на кражу бутылки вина, стали очевидны для работников магазина. На требования сотрудника магазина Потерпевший №1 вернуть похищенное, ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, продолжая реализовывать умысел на хищение бутылки вина, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил Потерпевший №1 обеими руками за правое плечо и оттолкнул ее от себя, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде внутрикожного кровоизлияния в области правого плеча, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 358 рублей 10 копеек.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Представителю потерпевшего С. и потерпевшей Потерпевший №1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.162, 163).

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также то, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что он на учете у психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянные места жительства и неофициальной работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Состоит под диспансерном наблюдением у врача-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, следовательно, назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, мнение защитника по наказанию, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также данные о личности и надлежащем поведении подсудимого после совершения преступления, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, учитывая характер и невысокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, чтобы в течение испытательного срока подсудимый поведением доказал свое исправление, что не противоречит требованиям ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности ФИО1, невысокий уровень дохода от неофициальной работы, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Также суд учитывает тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Наряду с этим, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат в силу требований ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раза в месяц в этот орган для регистрации, в период с 23-00 до 06-00 находиться по месту своего жительства, в течение четырех месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, при наличии показания пройти курс лечения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: СД-Р диск, хранящийся при деле, хранить при нем; бутылку вина «Тур Де Манделот», переданную на хранение С., оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

По состоянию на приговор в законную силу не вступил.

Судья