Решение № 2-1471/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1471/2018

Дело № 2-1471/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройинновация» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 102 000,00 рублей, процентов за просрочку в выплате заработной платы в размере 50 000,00 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Стройинновация» в обоснование которого указал, что 29 мая 2017 года он был принят на работу в ООО «Стройинновация», и в период с 29 мая 2017 года по 27 июля 2017 года он работал в должности .............. и его заработная плата составляла 51 000 рублей в месяц. 27 июля 2017 года он был уволен. Однако ответчик полный расчет с ним не произвел, заработную плату за два месяца не выплатил.

В связи с чем просил взыскать с ООО «Стройинновация» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 102 000,00 рублей, проценты за просрочку в выплате заработной платы в размере 50 000,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет ФИО2

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика ООО «Стройинновация», извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (.............., корпус 1), в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика, суд исходит из того, что судебные извещения направлялись по адресу, указанному в иске и являющимися юридическим адресом ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, но были возвращены оператором связи с указанием: "истек срок хранения", что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В связи с чем суд считает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В связи с чем, а также с учетом мнения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, не возражавшей о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Стройинновация».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что ФИО1 вместе с другими жителями Минераловодского района – Н.М.М. и Х.Ю.И.., через агента в конце мая 2017 года были приглашены на работу в ООО «Стройинновация», которая осуществляла строительство скоростной автомобильной дороги «Москва – Санкт-Петербург». 26 мая 2017 года ФИО1 совместно Н.М.М.. и Х.Ю.И.. за свои собственные денежные средства приобрели железнодорожные билеты и выехали поездом «Минеральные Воды – Тверь». 27 мая 2017 года они прибыли в город Тверь, где пересели на электричку до города Торжок Тверской области. Поздно вечером 27 мая 2017 года они прибыли в город Торжок Тверской области, где их встретил представитель работодателя ООО «Стройинновация» и разместил их на ночлег в гостинице. Там же в гостинице, представитель работодателя ООО «Стройинновация» переписал все их данные о личности, и рассказал им, что они приняты на работу в ООО «Стройинновация» на седьмой участок строительства скоростной автомобильной дороги «Москва – Санкт-Петербург» по строительству перехода диких животных на указанном участке. Также он рассказал им, что они будут работать в должности плотника -бетонщика, их заработная плата будет составлять 51 000 рублей в месяц и с ними будут заключены трудовые договоры. Рано утром, 28 мая 2017 года представитель работодателя ООО «Стройинновация» отвез их на седьмой участок строительства скоростной автомобильной дороги «Москва – Санкт-Петербург». С 28 мая 2017 года они приступили к трудовым обязанностям: устанавливали вагончики для проживания строительной бригады; делали опалубку; вязали арматуру; заливали бетон. Работали в две смены по 12 часов. В июне 2017 года к ним приехал представитель ООО «Стройинновация» и привез ведомости на получение заработной платы по 51 000 рублей на человека, и просил в них расписаться, указав, что денежные средства будут перечислены на банковские карты каждого работника, также пояснил, что трудовые договоры все составлены и в следующий раз будут предоставлены каждому работнику. Между тем заработная плата за июнь 2017 года на банковскую карту так и не поступили. Также не была выплачена и заработная плата за июль 2017 года. В связи с тем, что заработная плата им не выплачивалась, они решили уволиться и уехать домой. Денежных средств на обратную дорогу у них не было, и билеты на обратную дорогу им дал бригадир. В связи с невыплатой заработной платы они обращались в различные инстанции и правоохранительные органы, и им только разъяснялось право на обращение в суд.

Просит суд взыскать с ООО «Стройинновация» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 102 000,00 рублей, проценты за просрочку в выплате заработной платы в размере 50 000,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 000,00 рублей.

Суд, выслушав доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание признание ответчиком иска, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из указанного положения нормы трудового права следует, что трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ООО «Стройинновация» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22 ноября 2007 года, его основным видом деятельности является – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, одним из дополнительных видов деятельности является – строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

В конце мая 2017 года ФИО1 вместе с другими жителями Минераловодского района – Н.М.М.. и Х.Ю.И.., через агента были приглашены на работу в ООО «Стройинновация», которая осуществляла строительство скоростной автомобильной дороги «Москва – Санкт-Петербург».

27 мая 2017 года ФИО1 вместе с Н.М.М.. и Х.Ю.И.. прибыли в город Торжок Тверской области, где их встретил представитель работодателя ООО «Стройинновация» и разместил их на ночлег в гостинице. Там же в гостинице, представитель работодателя ООО «Стройинновация» переписал все их данные о личности, и рассказал им, что они приняты на работу в ООО «Стройинновация» на седьмой участок строительства скоростной автомобильной дороги «Москва – Санкт-Петербург» по строительству перехода диких животных на указанном участке. Также он рассказал им, что они будут работать в должности плотника-арматурщика-бетонщика, их заработная плата будет составлять 51 000 рублей в месяц и с ними будут заключены трудовые договоры.

28 мая 2017 года представитель работодателя ООО «Стройинновация» отвез ФИО1 вместе с Н.М.М. и Х.Ю.И. на седьмой участок строительства скоростной автомобильной дороги «Москва – Санкт-Петербург».

С 29 мая 2017 года ФИО1 приступил к трудовым обязанностям: устанавливал вагончики для проживания строительной бригады; делал опалубку; вязал арматуру; заливал бетон. Работал в две смены по 12 часов.

В связи с тем, что заработная плата ФИО1 не выплачивалась, он принял решение о расторжении трудового договора по инициативе работника.

В связи с невыплатой заработной платы ФИО1 обращался в различные инстанции и правоохранительные органы.

Между тем представленные истцом доказательства, а также пояснения данные в судебном заседании означают, что между сторонами с момента фактического допуска истца к работе, сложились трудовые правоотношения.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в период с 29.05.2017 по 27.07.2017 ФИО1 работал в ООО «Стройинновация» в должности плотника- бетонщика, однако в нарушение требований трудового законодательства, работодателем трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом не были.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как указывал в судебном заседании представитель истца, в июне 2017 года кпо месту работы ФИО1, к ним приехал представитель ООО «Стройинновация» и привез ведомости на получение заработной платы по 51 000 рублей на человека, и просил в них расписаться, указав, что денежные средства будут перечислены на банковские карты каждого работника. Между тем заработная плата за июнь 2017 года на банковскую карту так и не поступили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств выплаты начисленных сумм заработной платы, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «Стройинновация» задолженности по заработной плате в размере 102 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Статьей 142 ТК РФ определено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Требования статьи 140 ТК РФ предусматривают, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 года, с 26 марта 2018 года ключевая ставка составляет 7,25%.

Так из материалов дела следует, что 27 июля 2017 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, при этом полный расчет при увольнении с ним произведен не был, следовательно, размер денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 28 июля 2017 года (следующий день за днем прекращения трудовых отношений) по 20 июня 2018 года (день обращения с иском в суд) включительно составила 15 874,60 рублей, из расчета: (102 000 руб. х 7,25% х 1/150 х 322 дн. = 15 874,60 руб.), которая подлежит взысканию с ООО «Стройинновация» в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в большем размере на 34 125,40 рублей суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По изложенным выше основаниям, суд также считает необходимым удовлетворить частично требование истца о взыскании компенсации морального вреда согласно статье 237 ТК РФ, поскольку были нарушены трудовые права ФИО1 на своевременную выплату заработной платы.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, при этом учитывается степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Руководствуясь названными критериями, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 99 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается в бюджет муниципальных районов.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3 857,49 рублей, от которой при подаче иска был освобожден истец, подлежит взысканию в бюджет Минераловодского городского округа с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ООО «Стройинновация» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройинновация» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 102 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 15 874,60 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего общую сумму 118 874,60 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Стройинновация» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в большем размере на 34 125,40 рублей, компенсации морального вреда в большем размере на 99 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Стройинновация» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 3 857,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 24 июля 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.