Приговор № 1-141/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-141/2025

Уголовное дело (дознание) № 12501460029000203

УИД 50RS0034-01-2025-001642-25

Дело № 1-141/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 10 июня 2025 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при помощнике ФИО1,

государственного обвинителя помощника Павлово – Посадского городского прокурора Борискова А.О., защитника адвоката Майорова Б.Б., предоставившего удостоверение № 1933 и ордер №028621,

при участии подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

В период времени с 25 августа 2024 г. по 30 августа 2024 г., более точная дата и время не установлены, ФИО2 достоверно зная о порядке оформления и получения водительского удостоверения, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» и приказа от 20 февраля 2021 г. № 80 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», согласно которым проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, действуя умышленно, находясь в двух метрах от входа № 1 станции метро «Курская», расположенного по адресу: <адрес>, приобрел у неустановленного лица за денежные средства в сумме 150 000 рублей, заведомо поддельное иностранное водительское удостоверение № от 16 марта 2017 г. на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия до 16 марта 2047 г., тем самым приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами, в том числе на территории Российской Федерации, с целью его дальнейшего использования, которое хранил до 27 марта 2025 г. 27 марта 2025 г. в 14 часов 15 минут ФИО2 обратился в Регистрационно-экзаменационное отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Павлово-Посадский», расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о замене иностранного водительского удостоверения, при этом предъявив сотруднику Регистрационно-экзаменационного отделения ФИО3 все необходимые документы, в том числе и заведомо поддельное водительское удостоверение № от 16 марта 2017 г. на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия до 16 марта 2047 г., подтверждая факт законности управления транспортными средствами, которое вызвало сомнение в подлинности и впоследствии было изъято. Согласно заключению эксперта № 48 от 09 апреля 2025 г. бланк представленного на экспертизу национального водительского удостоверения № от 16 марта 2017 г. на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлен не организацией, имеющей право на изготовление и выпуск данной продукции. Изображения всех основных реквизитов полиграфического оформления бланка документа, за исключением элемента в виде карты Украины в правом верхнем углу лицевой стороны, выполнены способом цветной струйной печати. Защитный элемент в виде карты Украины имитирован путём наклеивания на поверхность бланка контурного рисунка выполненного из материала оранжевого оттенка и имеющего металлический блеск; защитные элементы, обладающие УФ-люминесценцией, частично имитированы; защитные элементы, обладающие ИК-защитой, отсутствуют.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство подзащитным о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия решения.

Ходатайство заявлено в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим (л.д. 129-130), привлекался к административной ответственности (л.д. 131), на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 132), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.138), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 137).

Согласно заключению комиссии экспертов №382 от 15 мая 2025 г. ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий в и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может лично осуществлять свои процессуальные права и участвовать в судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.107-108).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется. Оценив заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что ФИО2 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает целесообразным назначить наказание не связанное с лишением свободы, в пределах санкций ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, которое, согласно санкции ч.3 ст.327 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

От адвоката Майорова Б.Б. поступило заявление с просьбой об оплате его труда за один день участия в деле в размере 1730 рублей.

Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокат Майоров Б.Б. участвовал в уголовном судопроизводстве по данному делу в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда и время его занятости в этом качестве составляет один день.

Суд приходит к выводу, что заявление адвоката Майорова Б.Б. об оплате труда подлежит удовлетворению.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы Павлово – Посадского городского округа Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания в отношении ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства – национальное водительское удостоверение № от 16 марта 2017 г. на имя ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Майорова Бориса Борисовича, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово – Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко