Решение № 2-3566/2018 2-3566/2018~М-3700/2018 М-3700/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3566/2018

Дело №2-3566/2018

64RS0043-01-2018-004189-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Попенковой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

прокурора – помощника прокурора Волжского района г. Саратова Корабель Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.06.2015 года ФИО10., управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, в г. Саратове, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО11. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением от 01.04.2016 года уголовное дело №150244 в отношение подозреваемого ФИО12. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

15.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении компенсационных выплат, однако выплату ответчик не произвел.

09.06.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 06.07.2018 года ответчик признал наличие страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 285000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную компенсационную выплату в сумме 215000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 05.04.2018 года по 06.07.2018 года в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, а начиная с 07.07.2018 года по 2150 рублей по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 840 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования истца, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения данных требований, применить положения ст.333 ГК РФ как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно чч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 929 ГК РФ обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений п. «а» ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, максимальная величина страхового возмещения (в части возмещения вреда, жизни или здоровью каждого потерпевшего) не может составлять более 500000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 18 Закона (в той же редакции) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч.2 ст. 19 Закона Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2015 года, примерно в 16ч.00м., водитель ФИО13., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес>. В пути следования при повороте налево, напротив д. <адрес>, нарушив требования п.п. 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд автомобиля за правый край проезжей части ул. Хвесина с последующим движением по тротуару и наездом на пешехода ФИО1. В результате наезда, пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №4787 от 04.09.2015 года у истца, в результате ДТП имелись следующие повреждения: сочетанная травма, закрытый перелом костей правой голени в верхней трети без смещения отломков, гемартроз, состояние после пункции правого коленного сустава, закрытая травма подголенной артерии, тромбоз берцовых артерий правой нижней конечности, общирная подкожная гематома бедра, подколенной области и голени, некроз икроножных мышц справа, критическая ишемия правой нижней конечности, гематома, рана на левой голени, зажившая по средством рубца, ампутация правой нижней конечности, перелом нижней ветви седалищной кости без смещения справа. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы – причинили тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи, указанные повреждения составляют 65% являются в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 28.06.2015 года.

12.10.2015 года по данному факту в отношении ФИО14. возбуждено уголовное дело №150244 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

01.04.2016 года постановлением следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО15.уголовное дело №150244 в отношении подозреваемого ФИО16. прекращено по основанию, предусмотренному п.4, ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела №150244 в отношении ФИО17

Гражданская ответственность ФИО18. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением от 01.04.2016 года уголовное дело №150244 в отношение подозреваемого ФИО19. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

15.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении компенсационных выплат, однако выплату ответчик не произвел.

09.06.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 06.07.2018 года ответчик признал наличие страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 285000 рублей.

Виновность ФИО20. в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, с учетом выше приведенных норм закона, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, то компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков, в данном случае - Российским Союзом Автостраховщиков.

Согласно ст.1 Правил профессиональной деятельности РСА (Далее Правил) Настоящие Правила разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, состоящим из Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 48 и 59), Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон 40-ФЗ), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 г.), иных Федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г.) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходы на почтовые отправления).

В судебном заседании установлено, что установленные ответчиком требования по предоставлению документов, подтверждающие право на получение компенсационной выплаты, истцом соблюдены в полном объеме.

Согласно пункта 1 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (с изм. 21 февраля 2015 года № 150), Настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с п. 5 Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года №1164, размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для категории "ребенок-инвалид" - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №19 от 26.04.2017 года, ФИО1 установлена иные данные

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика РСА о том, что истцом не представлен необходимый пакет документов, поскольку согласно текста заявления истца усматривается представление достаточного перечня документов, необходимого для компенсационых выплат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании недополученной компенсационной выплаты подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 215000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 05.04.2018 года по 06.07.2018 года в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, а начиная с 07.07.2018 года по 2150 рублей по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ;

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.17 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика РСА было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в котором просил снизить размер неустойки. В связи с тем, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по компенсационной выплате, суд считает, что неустойка подлежит снижению 0,5%, что составляет за период с 05.04.2018 года по 06.07.2018 года (92 дня) в сумме 230000 рублей; с 07.07.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1075 рублей, но не более 500000 рублей.

В соответствии п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в компенсационной выплате отказал истцу, а исковые требования удовлетворены, то имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа составляет: 215000 * 50/100 = 107500 рублей.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере штрафа суд, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение штрафа размеру основного требования, предпринятые ответчиком меры к частичной выплате истцу компенсации, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком в своих возражениях на иск ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с РСА в пользу ответчика до 21500 рублей (10%).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсац2ии морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ("Обязательства вследствие причинения вреда ") и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда, осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Анализ ст. 151, ст. 1099 ГК РФ свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг №714/17 от 20.10.2017 года, а также платежным поручением №10384 от 24.10.2017 года на сумму 10000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд расценивает понесенные истцом расходы обоснованными, однако с учетом принципа разумности и справедливости расценивает размер компенсации истцу расходов по оплате юридических услуг подлежащим снижению до 5000 рублей, при этом судом учитывается категория сложности настоящего гражданского дела и объема работ представителя истца по нему, а также время рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в сумме 840 рублей. Данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1990 рублей. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность не на конкретное дело, носит общий характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 215000 рублей, неустойку за нарушение сроков по компенсационной выплате за период с 05.04.2018 года по 06.07.2018 года в сумме 230000 рублей; с 07.07.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1075 рублей в день, но не более общей суммы неустойки в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 21500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7650 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Серов