Решение № 2-484/2020 2-484/2020~М-304/2020 М-304/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-484/2020

Копия УИД 67RS0017-01-2020-000519-07

Дело № 2-484/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «27» ноября 2020г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. № № в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за подачу заявления в суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по кредитному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. № №, а также суммы уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2 в офертно-акцептной форме было заключено кредитное Соглашение № №, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ФИО2 воспользовалась кредитными денежными средствами.

В связи с нарушением ФИО2 взятых на себя обязательств своевременно и в полном объёме уплачивать сумму задолженности и проценты за пользование кредитом, за ней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – начисленные проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафы и неустойки.

Судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по данному обязательству был отменён ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. № № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие, а также ходатайствовала в соответствии со ст.333 ГК РФ об уменьшении начисленной неустойки до разумных пределов.

Учитывая изложенное, судом в силу ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам и убеждениям.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2 в офертно-акцептной форме было заключено кредитное Соглашение № № и ответчице предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Условиями Соглашения предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>%, возврат заемных средств осуществляется путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Заемными средствами ФИО2 воспользовалась, таким образом, Банк свои обязательства перед ответчицей выполнил.

В связи с нарушением ФИО2 взятых на себя обязательств своевременно и в полном объёме уплачивать сумму задолженности и проценты за пользование кредитными денежными средствами, за ней образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ. и состоит из суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленных процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафы и неустойки.

Расчёт задолженности судом проверен и является верным.

Таким образом, ФИО2 было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, что привело к образованию просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по кредитному Соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В адресованном суду заявлении об уменьшении неустойки ФИО2 указывает, что рассчитанную Банком неустойку считает завышенной и не соответствующей допущенному нарушению условий кредитного Соглашения. Поясняет, что просрочка по кредитной карте началась, когда Банк увеличил ежемесячный платёж до <данные изъяты> тысяч рублей, на тот момент заработная плата составляла <данные изъяты> рублей и такую сумму сразу не могла погасить. С каждым месяцем долг увеличивался. Потом на работе ввели вахтовый метод работы и не каждый месяц получалось выходить на смены. Указывает, что написала в Банк заявление о реструктуризации задолженности, Банк в реструктуризации отказал и заблокировал карту, в связи с чем заплатить даже минимальный платёж в размере <данные изъяты> рублей не удавалось. Просит учесть, что у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд отмечает, что доказательств в подтверждение нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не представлено.

При разрешении вопроса о размере начисленной ФИО2 неустойки и возможности применения ст.333 ГК РФ суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на ответчицу.

Доводы ФИО2 относительно завышенного размера начисленной Банком неустойки являются необоснованными, поскольку сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Оснований для снижения начисленной Банком неустойки не усматривается.

Довод ФИО2 о невозможности исполнения ею обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные АО «<данные изъяты>» исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО6» к ФИО2 – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в <адрес>, в пользу АО «ФИО7» юридический адрес: <адрес>, <адрес> ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ОГРН № задолженность по кредитному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в возврат уплаченной госпошлины за подачу заявления в суд.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Земцова