Апелляционное постановление № 22-4342/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-96/2024

Дело № 22-4342/2024

50RS0027-01-2024-000671-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного ФИО1 и адвоката Бабенко С.Н. в его защиту,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО2

на приговор Можайского городского суда Московской области от 04 апреля 2024 года, которым ФИО1,, <данные изъяты><данные изъяты>

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 200 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

автомобиль марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку К., на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Бабенко С.Н. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

заинтересованного лица К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что <данные изъяты> совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах

- осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона;

указывает, что в нарушение ст. 292 УПК РФ его (ФИО1) прения были ограничены и неоднократно прерывались, что отражено в протоколе судебного заседания; выступая в прениях, он хотел обратить внимание на постановление мирового судьи от <данные изъяты>, которым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был привлечен ФИО1,, <данные изъяты> года рождения, а в отношении него, ФИО1,, <данные изъяты> года рождения решения о привлечении к административной ответственности в материалах уголовного дела нет; считает, что суд должен был убедиться в правильности и доказанности его (ФИО1) вины, прежде е рассматривать дело в особом порядке;

считает, что вынесение в отношении него незаконного приговора повлекло нарушение прав другого человека в виде конфискации имущества – автомобиля, принадлежащего иному лицу;

просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

- заинтересованное лицо К., не соглашаясь с приговором в отношении ФИО1, указывает, что судом был решен вопрос в отношении вещественного доказательства - принадлежащего ей автомобиля «KIA SPORTAGE», г.р.з. <данные изъяты> который был конфискован и обращен в доход государства;

отмечает, что данный автомобиль «KIA SPORTAGE», которым ФИО1 управлял <данные изъяты>, принадлежит ей (К.) с момента его покупки, хотя и приобретен в период брака; совместной собственностью автомобиль не является, поскольку приобретен исключительно на ее личные денежные средства;

указывает, что автомобиль не является орудием преступления, оборудованием или иным средством совершения преступления, обеспечительные меры в отношении автомобиля не применялись, автомобиль был возвращен ей;

утверждает, что ФИО1 автомобилем не пользуется, при этом суд неверно отразил фактические данные, указав, что ФИО1 имеет доступ к автомобилю;

указывает, что в случае конфискации автомобиля, будут нарушаться не только её права, но и права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка; считает, что автомобиль должен быть возвращен ей как собственнику

кроме того, обращает внимание на наличие в материалах дела постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1, <данные изъяты> г.р., при этом постановление о привлечении к административной ответственности её супруга ФИО1, <данные изъяты> г.р. отсутствует;

просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, автомобиль «KIA SPORTAGE», г.р.з. <данные изъяты> вернуть ей (К.) как собственнику.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов уголовного дела без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Д.Б.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными приводимые в жалобах доводы относительно имеющегося в материалах дела постановления мирового судьи от <данные изъяты>, которым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был привлечен ФИО1,, <данные изъяты> года рождения, тогда как дата рождения осужденного ФИО1 - <данные изъяты>. Допущенная во вводной части постановления мирового судьи от <данные изъяты> техническая описка была исправлена судьей путем вынесения соответствующего определения от <данные изъяты>, копия которого приобщена к материалам настоящего уголовного дела. Более того, осужденный ФИО1 факт привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за совершение административного правонарушения <данные изъяты> не отрицал.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, является пенсионером <данные изъяты>, имеет награды «<данные изъяты>, женат, имеет одного ребенка, <данные изъяты> года рождения, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, имеет ряд тяжелых заболеваний.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья ФИО1 суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции должным образом учтены, назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ разрешил вопрос о вещественных доказательств, конфисковав транспортное средство - автомобиль марки «KIA SPORTAGE», г.р.з. <данные изъяты> и обратив его в собственность государства. Выводы суда в приговоре о конфискации указанного автомобиля надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица, оснований для отмены судебного решения в части конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, установив, что автомобиль марки «KIA SPORTAGE», г.р.з. <данные изъяты> на момент совершения преступления находился в собственности ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а после совершения преступления был подарен им своей супруге К., пришел к верному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Доводы заинтересованного лица о том, что автомобиль не является орудием преступления, оборудованием или иным средством совершения преступления и ссылки на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо 264.1 УК РФ, отношения к настоящему уголовному делу не имеют, поскольку основанием для конфискации у ФИО1 автомобиля послужили положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, что, несмотря на утверждение в жалобах, не зависит от обстоятельств и условий приобретения автомобиля, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, что по настоящему уголовному делу установлено. В этой связи факт перехода права собственности на автомобиль супруге осужденного после совершения им преступления не имеет правового значения.

Нахождение автомобиля в совместной собственности супругов и использование в семейно-бытовых целях его конфискации не препятствует.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 3 (1) постановления Пленума от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Приводимые заинтересованным лицом К. доводы о том, что указанный автомобиль приобретался, хотя и в браке, но на ее личные денежные средства, безосновательны. Поскольку указанный автомобиль был приобретен в период брака, заключенного между ФИО1 и К., он считается совместной собственностью супругов. Каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля супруге осужденного материалы уголовного дела не содержат. В случае, если один из супругов полагает, что его права относительно общего супружеского имущества нарушены, он вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам Д.Б. нарушений закона при выступлении сторон в прениях не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий дал возможность Д.Б. выступить в прениях, при этом продолжительность его выступления в прениях не была ограничена. Что касается прерывания выступления подсудимого, то данные действия не противоречат ст. 292 УПК РФ. Кроме того подсудимому была представлена возможность выступить с последним словом, которая им была реализована. Таким образом, осужденным было в полной мере и без ограничений реализовано право, предусмотренное ст. 292 УПК РФ.

Основания для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38 913, 38 920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 04.04.2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.