Апелляционное определение № 33-7385/2026 от 18 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2023-001455-67

Рег. №: 33-7385/2026 Судья: Коновалов Д.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-364/2024 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о взыскании сумм по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО6, в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит признать солидарным долговым обязательством супругов ФИО4 и ФИО6 задолженность по договору процентного займа от 01.10.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО5, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору процентного займа от 01.10.2016 в размере 12 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 14 100 226 руб. за период с 01.10.2016 по 01.05.2024, обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество ответчиков, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указано, что 01.10.2016 между ним и ФИО4 заключен договор процентного займа между физическими лицами, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства на сумму 12 500 000 руб. на срок до 01.10.2021 под условием оплаты 10% годовых за пользование займом. Денежные средства по данному договору ответчиком до не возвращены. При этом истец полагает, что долг является общим долгом супругов ФИО4 и ФИО6, и должен погашаться ими совместно. В собственности у ФИО4 имеется имущество, за счет которого может быть погашено обязательство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 01.10.2016 в размере 12 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 14 100 226 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требований о признании солидарными долговым обязательством супругов ФИО4 и ФИО6 задолженность по договору процентного займа от 01.10.2026.

Истец – ФИО5, ответчик – ФИО6, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 12 500 000 руб. на срок до 01.10.2021 под 10% годовых (т. 1 л.д. 4-7).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ФИО4 допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность. ФИО4 от погашения задолженности по кредитному договору уклоняется, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Представленный ФИО5 расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным. На момент обращения истца в суд с задолженность ФИО4 составляет 26 600 226 руб., из которых 12 500 000 руб. – сумма основного долга и 14 100 226 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора ответчик требования ни по праву, ни по размеру не оспаривал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Обращаясь в суд, ФИО5 указывает, что спорный долг является общим обязательством супругов – ФИО4 и ФИО6, вследствие чего спорные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Данные доводы отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО6 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО4 денежных средств на сумму 12 500 000 руб. и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО4 потрачены на нужды семьи с ФИО6

Ссылаясь на то обстоятельство, что полученные денежные средства потрачены на нужды семьи, истец указывает, что в период брака ответчиками приобретено следующее имущество: легковой автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2014 г.в., стоимостью 2 500 000 руб.; нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу <адрес>, стоимостью 2 000 000 руб.; нежилое помещение (цоколь), расположенное по адресу <адрес>, стоимостью 2 200 000 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, под зданием расположен земельный участок с тем же адресом, стоимостью 5 000 000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, стоимостью 800 000 руб.

При этом, поскольку денежные средства на приобретение данного имущества у семьи ФИО4 и ФИО6 отсутствовали, истец делает предположение, что полученные ФИО4 в заем денежные средства на сумму 12 500 000 руб. потрачены именно на приобретение недвижимости, находящейся в общей совместной собственности ответчиков.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Из представленных сторонами документов усматривается, что спорная недвижимость приобреталась ФИО4 в течение пятилетнего периода, с 25.11.2016 по 12.05.2021, тогда как договор займа заключен 01.10.2016. Доказательств, что денежные средства, полученные ФИО4 по данному договору, пошли именно на приобретение в общую совместную собственность недвижимости и/или автомобиля, в деле не имеется.

С учетом изложенного, поскольку бремя доказывания факта общности заемных обязательств супругов возлагается на лицо, которое ссылается на данную общность, то есть, в рамках настоящего спора, на ФИО5, при этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что полученные по кредиту денежные средства потрачены ФИО4 на нужды семьи, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ФИО5 в части необходимости возложения обязательств по погашению задолженности совместно на ФИО4 и ФИО6 не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Оценивая исковые требования в части обращения взыскания в счет исполнения обязательства по погашению задолженности на вышеуказанное совместное имущество ФИО4 и ФИО6, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 данного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, судебное решение необходимо только для обращения взыскания на недвижимое имущество, тогда как на движимое имущество, залог на которое не зарегистрирован, взыскание обращается в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении спорной недвижимости, все объекты, на которые ФИО5 просит обратить взыскание, были зарегистрированы за ним 24.11.2023.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ, при разрешении спора по существу также пришел к выводу о том, что как истцом, так и ответчиком ФИО4 допущено явное злоупотребление своими процессуальными правами с целью введения судов как первой, так и апелляционной инстанции в заблуждение.

Так, сразу после предъявления иска, ответчиком признаны исковые требования в полном объеме и заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения с условием передачи в счет погашения задолженности вышеуказанного имущества. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2023 в утверждении мирового соглашения отказано (т. 1 л.д. 171-173), после чего истцом, 23.11.2023, подана частная жалоба на данное определение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2024 определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 195-198).

20.05.2024 ФИО5 подано в суд измененное исковое заявление, в котором он настаивал на обращении взыскания по совместным обязательствам супругов на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, достоверно зная, что сразу же после отказа в утверждении мирового соглашения, право собственности на спорное недвижимое имущество переоформлено с ФИО4 на ФИО5, истец, тем не менее, продолжал настаивать на привлечении ФИО6, в совместной собственности которой спорного имущества уже не находилось, к солидарной ответственности по обязательствам своего супруга – сына истца, при этом не сообщив суду о том, что имущество, за счет передачи которого стороны собирались погасить задолженность, уже выбыло из владения ФИО4 в пользу его кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца и ответчика, по существу, с самого начала рассмотрения спора направлены не на восстановление прав ФИО5, а на вывод недвижимого имущества из владения ФИО4 в пользу его отца под предлогом возврата задолженности по договору займа, а в дальнейшем и на возложение обязанности по возврату долга на супругу ФИО4 – ФИО6, при том, что фактически имущество уже передано от истца к ответчику, то есть после 23.11.2023 совместные действия истца и ответчика направлены на причинение вреда ФИО6 посредством введения суда в заблуждение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самим ФИО4 требования ФИО5 не оспаривались, при этом, оснований для возложения ответственности по обязательствам ФИО4 на ФИО6 не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению только в части требований, предъявленных истцом к ФИО4 и только в части суммы задолженности, а в удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 выражает несогласие с постановленным решением суда, настаивая на полном удовлетворении исковых требований, в том числе о солидарном взыскании задолженности с ФИО4 и его супруги ФИО6, указывая, что долг по договору займа является общим долгом супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом того, что заемщиком по договору процентного займа между физическими лицами от 01.10.2016 является ФИО4, то именно он, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что полученные им денежные средства в размере 12 500 000 руб. использованы на нужды семьи.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства, полученные ответчиком ФИО4, использованы на нужны семьи в материалы дела не представлено.

В договоре займа отсутствует указание на цель получения займа. Документов, подтверждающих, что именно заемные денежные средства использованы на нужны семьи и приобретения недвижимого имущества, не имеется.

То обстоятельство, что в период с 2016 по 2021 годы, то есть после заключения договора займа, ответчиками приобреталось недвижимое имущество, само по себе с достаточной степенью достоверности не может свидетельствовать о приобретении данного имущества на денежные средства, полученные ответчиком ФИО4 по договору займа от 01.10.2016.

При таком положении, оснований полагать, что денежные средства, полученные ответчиком ФИО4 по договору займа от 01.10.2016, использованы на нужны семьи не имеется, а, соответственно, не имеется и оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков в силу ст. 45 СК РФ.

Доводы ФИО4 о том, что спор рассмотрен до получения ответа на запрос из МИФНС России по Мурманской области, не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2024, на котором присутствовал ответчик ФИО4, возражений относительно возможности окончания рассмотрения дела по существу не поступило (т. 2 л.д. 37-38). Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.03.2026.