Решение № 2-447/2018 2-447/2018~М-368/2018 М-368/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-447/2018

ДЕЛО № 2-447


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору;

у с т а н о в и л:

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Буйский районный суд Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф в соответствие с данным договором, ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов из расчета 0,09% в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору, в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей.

Свои обязательства ФИО1 должным образом не исполнил.

Должнику была направлена досудебная претензия, однако в добровольном порядке до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: сумма просроченного основного долга - 117373,55 рублей; сумма просроченных процентов - 101318,12 рублей; штрафные санкции на просроченный платеж - 1991107,38 рублей. Всего: 2 209 799,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 2 209 799,о5 рублей из них: сумма просроченного основного долга - 117373,55 рублей; сумма просроченных процентов - 101318,12 рублей; штрафные санкции на просроченный платеж - 1991107,38 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме19 249,00 рублей.

Представитель Истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Пояснил, что не согласен с требованиями о взыскании штрафных санкций, считает, что они несоразмерны требованиям. Подтвердил, что допустил просрочку платежа, однако она произошла не по его вине. ФИО1 приходил в банк, но сами сотрудники банка ничего не могли пояснить, они также не знали реквизитов. Уведомление от банка с реквизитами счета ФИО1 не приходило. До момента закрытия Банка платил по графику.

Суд, выслушав ответчика, с учетом мнения истца, изложенного в иске, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. По договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 1.3 кредитного договора составляют 0,09 % в день. Сумма займа подлежала возврату путем списания со счета или внесения наличными, согласно графика, не позднее до 25-го числа каждого месяца, начиная с апреля ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.1 кредитного договора) (л.д.13-14).

Согласно выписки по счету, открытому на имя ФИО1, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 27).

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлял требования в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 26). До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о невозможности исполнять условия кредитного договора в связи с тем, что неизвестны были реквизиты, суд не принимает, т.к. информация об отзыве лицензии у банка является общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации. Сообщения об отзыве у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций опубликовано Банком России в официальном издании "Вестник Банка России". Сведения о банкротстве включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также опубликованы в официальном издании, а именно в газете "Коммерсант".

На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с 14.08.2015 размещены реквизиты для погашения задолженности.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, чего ФИО1 предпринято не было.

Что касается требований истца о взыскании с ФИО1 штрафных санкций в сумме 1 991 107,38 рублей, суд приходит к следующему:

Так, ответчиком, в ходе рассмотрения дела, заявлено о несогласии с требованиями по штрафным санкциям в связи с их несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет или на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ возможно, но сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку сумма неустойки, определенная в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ исходит из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу и ключевых ставок, в данном случае суд полагает, что размер неустойки (штрафные санкции) следует уменьшить до 15 000 рублей, учитывая ее несоразмерность, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных неуплатой ответчиком задолженности по кредиту. Указанная в иске задолженность возникла после изъятия Центральным Банком в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 233 691,67 руб., из них по основному долгу в сумме 117 373,55 рублей, сумму просроченных процентов в размере 101 318,12 рублей, штрафные санкции в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Оплата пошлины в размере 19 249,00 рублей, подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, в пользу истца с Бубнова А..В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 19249,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 233 691,67 ( двести тридцать три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 67 копеек, из них по основному долгу в сумме 117 373,55 рублей, сумму просроченных процентов в размере 101 318,12 рублей, штрафные санкции в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по пошлине в сумме 19249,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Ю.С. Прыгунова