Решение № 2-223/2017 2-223/2017(2-4856/2016;)~М-4136/2016 2-4856/2016 М-4136/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика- адвоката ФИО6 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) был заключен брак между истцом и ФИО3 (дата обезличена) решением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. От брака они имеют двоих несовершеннолетних детей – ФИО8, (дата обезличена) г.р., ФИО7, (дата обезличена) г.р. В период брака сторонами была приобретена квартира площадью 44,3 кв.м., расположенная по адресу (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена) Истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу (адрес обезличен), сособственниками данного жилого помещения являются ФИО8, ФИО7, ФИО3 Ответчик, несмотря на то, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу (адрес обезличен), бремя содержания жилого помещения- оплату коммунальных услуг и содержания жилья не несет. Согласно истории начислений и платежей от (дата обезличена), оплату в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец произвела по жилищно-коммунальным услугам в размере 144601 рубль 10 копеек. Кроме того, согласно представленным квитанциям истец в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) произвела оплату за газ в размере 14165,14 руб. и телефон в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 18127,34 руб. Всего на общую сумму в размере 176893,58 руб. В силу ст. 30 ЖК РФ ФИО10 обязан был произвести оплату за вышеперечисленные коммунальные услуги в размере 88446, 79 руб. (176893 руб./2). Данный расчет произведен с учетом интересов несовершеннолетних детей- ФИО8, (дата обезличена) и ФИО7, (дата обезличена) поскольку они в силу своего возраста не имеют возможности нести ответственность за оплату жилищно-коммунальных платежей, и, стороны, как родители, несут за них солидарную ответственность.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по оплате жилищно- коммунальных платежей в размере 88446,79 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, от требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. истец отказался.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, согласно доводов иска.

Ответчик возражал об удовлетворении исковых требований, согласно доводов письменных объяснений на иск.

Представитель ответчика доводы возражений на иск поддержал, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на … необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями…

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания ст. 325 ч. 2 ГК РФ, следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

(дата обезличена) был заключен брак между истцом ФИО2 и ФИО3

(дата обезличена) решением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от (дата обезличена)

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей – ФИО8, (дата обезличена) г.р., ФИО7, (дата обезличена) г.р.

В период брака сторонами была приобретена квартира площадью 44,3 кв.м., расположенная по адресу (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена).

Истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу (адрес обезличен).

ФИО3, двое несовершеннолетних детей сторон - ФИО8, ФИО7 являются сособственниками данного жилого помещения- имеют по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Ответчик является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу (адрес обезличен), что подтверждается материалами дела.

Ответчик в квартире по указанному адресу не проживает в период с (дата обезличена) что подтвердил в судебном заседании истец.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения.

Из иска ФИО2 следует, что бремя содержания жилого помещения- оплату коммунальных услуг и содержания жилья, ответчик не несет. Согласно истории начислений и платежей от (дата обезличена) оплату в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец произвела по жилищно-коммунальным услугам в размере 144601 рубль 10 копеек. Кроме того, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец произвела оплату за газ в размере 14165,14 руб., и в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) оплату услуг связи в размере 18127,34 руб., а всего на общую сумму в размере 176893,58 руб. ФИО10 обязан был произвести оплату за вышеперечисленные коммунальные услуги в размере 88446, 79 руб. (176893 руб. /2), при этом расчет произведен с учетом интересов несовершеннолетних детей- ФИО8, (дата обезличена) и ФИО7, (дата обезличена) поскольку они в силу своего возраста не имеют возможности нести ответственность за оплату жилищно-коммунальных платежей.

Таким образом, истцом ко взысканию с ответчика предъявлена денежная сумма за период с января 2012 года по декабрь 2015 г.

В судебном заседании ответчик просил применить к исковым требованиям трехлетний срок исковой давности в отношении заявленного периода с января 2012 года по октябрь 2013 года включительно, с чем соглашается суд в силу следующего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение такой ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом предъявлена ответчику ко взысканию денежная сумма по оплате услуг ЖКХ за период с января 2012 г. по декабрь 2015 г.

Срок исковой давности по данным требованиям составляет три года и должен исчисляться в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 ГК РФ, поскольку обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг должны исполняться ежемесячно в установленные сроки.

Соответственно, данные обязательства имеют определенный срок исполнения, а потому течение срока исковой давности по каждому месяцу (моменту внесения периодического платежа) начинается по окончании срока исполнения обязательства- срока внесения платежа за каждый месяц оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, в данном случае действующим гражданским законодательством РФ установлен трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

Разрешая ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходит из того, что юридически значимым моментом, с которого начинается течение срока исковой давности, в данном случае связано с моментом, когда должна быть внесена соответствующая сумма по оплате услуг в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, срок исковой давности по оплате коммунальных услуг на начало образования взыскиваемой задолженности: (дата обезличена)

С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд только (дата обезличена)

Соответственно, взысканию подлежат платежи, произведенные в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд, т.е. начиная с (дата обезличена).

В связи с изложенным, поскольку заявленный период с (дата обезличена) включительно выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности, постольку в указанной части исковые требования заявлены за пределами срока, установленного законодательством РФ для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с применением срока исковой давности.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

В судебном заседании истец заявил о пропуске такого срока по причине юридической неграмотности.

При этом фактически истец о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд не указал, доказательств наличия таких причин не представил.

При этом обозначенная истцом причина пропуска такого срока – юридическая неграмотность, уважительной не является.

Кроме того, заявлений о восстановлении пропущенных сроков от истца не поступало.

В силу требований ч. 6 ст. 152 ГПК РФ - при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявленный период с (дата обезличена) года включительно выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности, а потому в указанной части исковые требования заявлены истцом за пределами срока, установленного законом для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 в данной части – о взыскании задолженности за период с (дата обезличена) года надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Таким образом, платежи, осуществленные истцом в период с (дата обезличена) заявлены в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не усматривает по следующим основаниям.

Так, по оплате за услуги связи истцом представлены следующие квитанции: (дата обезличена) г. на сумму 2351,83 руб.

Ответчик выразил в судебном заседании несогласие с иском в части заявленных требований по взысканию с него расходов по оплате услуг связи (телефон и Интернет), пояснив, что потребителем данных услуг (лицом, заключившим договор с поставщиком услуг) является истец, а потому данными услугами она вправе не пользоваться, он же данными услугами не пользовался и пользуется, у него в них необходимости не было.

Суд, учитывая, что доказательств начисления такой услуги по количеству зарегистрированных лиц либо собственников жилого помещения в материалы дела истцом не представлено, находит данный довод ответчика заслуживающим внимания, и полагает, что в связи с изложенным требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно представленных истцом квитанций по оплате за газ в период с (дата обезличена) осуществлены платежи на общую сумму 7145,70 руб.

Так, по оплате за оказание услуг по поставке газа истцом представлены следующие квитанции: (дата обезличена). на сумму 1000 рублей 00 копеек.

В материалы дела истом представлена история начислений и платежей за период в том числе с (дата обезличена) согласно которой за указанный период размер оплаты услуг ЖКХ составил 71382 рубля 93 копейки.

Квитанций об оплате истцом услуг ЖКХ истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, из представленной истории начислений платежей, как и из выписки по лицевому счету, не представляется возможным определить: кем именно фактически производилась оплата услуг, за оказание каких именно видов услуг начислены суммы к уплате, понесла ли такие расходы согласно квитанций именно истец по делу.

Представленные указанные документы таких сведений не содержат.

Таким образом, доказательств того, что расходы по оплате услуг ЖКХ понесены именно ФИО2, но не каким-либо иным лицом, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчик, несмотря на то обстоятельство, что доказательств оплаты услуг ЖКХ истец не представил, не оспаривал факт того, что такие платежи производила истец.

Сумма оплаченных услуг в период с (дата обезличена) г. составляет 78528,63 руб., исходя из расчета: 71382 рубля 93 копейки + 7145,70 руб. = 78528,63 руб.

1/2 доля от данной суммы, приходящаяся на ответчика и на одного из общих с истцом несовершеннолетнего ребенка составляет 39264,32 руб..

Из пояснений ответчика следует, что какой-либо задолженности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг он не имеет, поскольку неоднократно в период с (дата обезличена) он осуществлял платежи в пользу истца для оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую сторонам и их несовершеннолетним детям в равных долях, путем перечисления денежных сумм на счет, принадлежащий истцу, в Сбербанке России.

Установлено и материалами дела подтверждается, в том числе объяснениями сторон в судебном заседании, факт того, что в период времени с (дата обезличена) до (дата обезличена) ФИО3 осуществлял денежные переводы на карту истца различными суммами, всего в размере 176300 рублей, что подтверждается имеющимся в деле отчетом по банковской карте ответчика ФИО3, представленным ответчиком расчетом в письменных объяснениях, а также подтверждается самим истцом.

Согласно выписке о движении денежных средств по карте в период с (дата обезличена) ответчиком истцу были перечислены следующие денежные суммы:

(дата обезличена) – 12000 руб.,

(дата обезличена) – 8000 руб.,

(дата обезличена) – 3 000 руб.,

(дата обезличена) – 17000 руб.,

(дата обезличена) – 10000 руб.,

(дата обезличена) - 10000 руб.,

(дата обезличена) – 10 000 руб. (3000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб. + 1000 руб.)

(дата обезличена) – 10000 руб.,

(дата обезличена) – 14000 руб.,

(дата обезличена) – 22 000 руб.,

(дата обезличена) – 10000 руб.,

(дата обезличена) – 7000 руб.,

(дата обезличена) – 4 000 руб.,

(дата обезличена) - 6100 руб. (4100 руб. + 2000 руб.)

(дата обезличена) – 11000 руб.,

(дата обезличена) – 8000 руб.,

(дата обезличена) - 5000 руб.,

(дата обезличена) – 3700 руб.,

(дата обезличена) – 500 руб.,

(дата обезличена) – 5000 руб, а всего176300 руб.

Согласно доводов ответчика, указанные денежные средства он переводил истцу в целях оплаты общих жилищно-коммунальных услуг.

1/2 доля от этой суммы (которая приходится на ответчика и одного несовершеннолетнего ребенка) как обязанность в оплате соразмерной принадлежащей ему доли в праве, а также с учетом доли в праве одного из несовершеннолетних детей (по 1/4 у каждого), составляет 39264,32 руб., что значительно меньше той суммы, которую ответчик в общей сложности перевел истцу в счет оплаты за коммунальные услуги в указанный период времени.

Истец в судебном заседании подветрдила, что такие денежные средства она действительно от ответчика получала, при этом в судебных заседаниях (дата обезличена) и (дата обезличена) пояснила, что 5000 руб. из них ежемесчно являлись алиментами.

В период с (дата обезличена) (25 месяцев) из периодических перечислений ответчика сумма по оплате алиментов, исходя из вышеуказанного, составила в общей сложности 125000 рублей, исходя из расчета 5000 руб. х 25 месяцев = 125000 руб.

Соответственно, разница между общей суммой полученных денежных средств истцом в данный период времени и суммой алиментов составляет 51300 руб., исходя из расчета: 176300 руб. – 125000 руб. = 51300 руб.

Указанная сумма превышает сумму приходящейся на ответчика 1/2 доли в оплате услуг ЖКХ за спорный период в размере 39264,32 руб.

Ответчик полагает, что истец в данном случае допускает злоупотребление правом, допускает недобросовестное отношение, поскольку реально денежные средства она от него получала в досточном объеме, при том, что семьи между ними не существовало в данный период. Данные денежные средства являлись оплатой общего имущества. В противном случае, как если эти денежные средства не являются с его стороны в том числе как предназначенные для оплаты услуг ЖКХ, то в таком случае со стороны истца имеется неосновательное обогащение за его счет.

Истец, возражая указанным доводам ответчика, пояснил, что данные денежные средства переводились ей в качестве алиментов.

Доводы истца о том, что данные денежные средства переводились бывшим супругом в полном объеме таких перечислений только в качестве алиментов на содержание детей не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам об исполнительном производстве и объяснений сторон по делу, (дата обезличена) Кстовским МРО УФССП России по (адрес обезличен) было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 на предмет исполнения - содержание несовершеннолетних детей.

(дата обезличена) исполнительный документ был направлен судебным приставом-исполнителем для исполнения по месту работы должника, и, соответственно, исполнительное производство было окончено (л.д. 185, сообщение (номер обезличен) от (дата обезличена) Кстовского МРО).

(дата обезличена) от истца поступило заявление о возобновлении исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО3

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании алиментов с ФИО3

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем в организацию ООО «Строительный мир» (г. Н.Новгород) было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника ФИО3

На основании ст. 47 п. 1 п.п. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (дата обезличена) исполнительное производство окончено.

Расчет задолженности по алиментам произведен с (дата обезличена) ввиду того, что исполнительный документ о взыскании алиментов (дата обезличена) был отозван взыскателем ФИО2

Таким образом, расчет задолженности по алиментам был рассчитан с момента предъявления заявления о возобновлении исполнительного производства ФИО2, а именно с (дата обезличена).

В спорный период взыскания ЖКУ, в частности, с (дата обезличена)., стороны и их совместные дети проживали в вышеуказанном жилом помещении, взыскание алиментов не производилось (исполнительное производство было окончено), удержания из заработной платы ФИО3 в данный период не производились, между истцом и ответчиком существовала устная договоренность об уплате ФИО3 алиментов ФИО2 в качестве алиментов на содержание детей ежемесячно по 5000 рублей, что подтверждается пояснениями сторон по делу, отраженные в протоколах судебных заседаний, когда ФИО2 на вопрос ФИО3 «деньги, перечисляемые мной, были алиментами, по Вашему мнению?), истец ответила: «да, это были алименты. Я так считаю. Между нами была договоренность, что ответчик будет перечислять мне денежные средства по 5000 рублей…», а также в протоколе судебного заседания от (дата обезличена) (л.д. 193).

Помимо этого, ФИО3 обеспечивал детей продуктами питания, что также подверждает истец (протокол судебного заседания от (дата обезличена), л.д. 193), когда пояснила, что ответчик покупал продукты питания себе и детям».

Данная договоренность существовала до (дата обезличена), когда ФИО3 объявил истцу, что выезжает из общей квартиры, т.к. желает устроить свою личную жизнь.

После чего (дата обезличена) истец обратилась к судебным приставам-исполнителям с заявлением о возобновлении исполнительного производства по взысканию алиментов на детей и расчете задолженности с (дата обезличена).

(дата обезличена) исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено, произведен расчет задолженности по алиментам, начиная с (дата обезличена)

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что ФИО3 перечислял ей денежные средства в спорный период времени исключительно в качестве алиментов, также в силу указанного обстоятельства несостоятельны, при этом суд учитывает, что ФИО2 просила произвести расчет задолженности по алиментам, обращаясь в ФССП, именно за период с (дата обезличена)

Следовательно, денежные средства, перечисляемые ей ФИО3, алиментами не являлись.

При этом судебным приставом-исполнителем не был произведен расчет задолженности ФИО3 по алиментам с (дата обезличена), как просила ФИО9 по той причине, что ранее (дата обезличена) ФИО2 также обращалась в службу с заявлением о возобновлении исполнительного производства по взысканию алиментов, однако (дата обезличена) другим заявлением просила отозвать исполнительный документ о взыскакнии алиментов, поскольку претензий к ФИО3 не имеет.

Данные обстоятельства подтвердила сама истец ФИО2 (л.д. 193), объясняя такие действия тем, что существовала устная договоренность на уплату алиментов между ней и ответчиком – в размере 5000 руб. ежемесячно, т.к. у неё самой перед ФИО3 имеется задолженность по решению суда и ФИО3 просил у неё забрать данное заявление, она его забрала, но потом он перестал выплачивать денежные средства и она вновь обратилась к судебным приставам уже (дата обезличена).

Ответчик отмечает, что судебным приставом-исполнителем по указанному заявлению исполнительное производство было возбуждено, однако задолженность по алиментам не рассчитана с (дата обезличена) по той причине, что ранее в феврале 2015 г. истец обращалась в службу судебных приставов с аналогичным заявлением, а затем отозвала исполнительный лист со ссылкой, что претензий к ответчику не имеет, а это было связано с тем, что он выплатил истцу наличными денежными средствами в счет уплаты алиментов на детей денежную сумму, помимо существовавшей между ними договоренности о размере выплат алиментов в размере 5000 рублей ежемесячно. Никакого соглашения об уплате алиментов между сторонами заключено не было.

Соответственно, из указанных обстоятельств следует, что иск истец основывает на том, что ответчик оплату коммунальных услуг не производил, оплату она несла самостоятельно.

Ответчик утверждает, что производил оплату коммунальных платежей непосредственно истцу путем периодических переводов денежных средств на банковскую карту истца.

Истец утверждает, что данные переводы действительно имели место быть- не менее 10000 руб. ежемесячно и вся эта сумма в полном объеме является, по её мнению, алиментами на содержание детей.

Между тем, объективно взыскнание алиментов на детей в данный период не производилось, поскольку исполнительное производство было окончено, что подтвердили в судебном заседании стороны по делу.

При этом обе стороны ссылются на то, что между ними имелась устная договоренность о ежемесячной добровольной уплате алиментов на детей – 5000 руб., при этом ответчик данный факт признаёт.

К утверждению же истца, которая впоследствии после получения сведений из банка о размерах перечислений от ответчика на её счета, стала указывать на наличие договоренности между истцом и ответчиком по уплате алиментов в размере 10000 рублей (в судебном заседании (дата обезличена)), суд относится критически, учитывая, что противоречия в своих пояснениях в данной части ФИО2 объяснить в судебном заседании (дата обезличена) не смогла, а также учитывая, что какое-либо письменное соглашение сторон об уплате алиментов на детей в данный период в материалах дела отсутствует, ответчик ФИО3 данный факт не признаёт, истцом доказательств тому не представлено.

В судебном заседании (дата обезличена) истец пояснила, что они договаривались с ответчиком между собой о перечислении им истцу суммы в размере 10000 рублей в счет оплаты алиментов.

При этом объяснить противоречия в пояснениях, а именно (дата обезличена) и (дата обезличена), когда истец поясняла, что в счет уплаты алиментов имела место быть договоренность о сумме алиментов в размере 5000 рублей, а в судебном заседании (дата обезличена) пояснила о договоренности с ответчиком о выплате ей алиментов в размере 10 00 рублей, - не смогла.

Возникшие новые доводы ничем не подтверждены.

Доводы истца о том, что все перечисляемые ей ответчиком суммы являлись именно алиментами, несостоятельны, объективно ничем не подтверждены, поскольку доказательств существовавшей между сторонами такой договоренности, истцом по делу не представлено, а ответчик наличие такого соглашения отрицает, в связи с чем, по результатам анализа имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон в судебном заседании, суд приходит, что такие выводы являются личным мнением истца.

В связи с этим суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что сумма алиментов на детей в данный период времени с ноября 2013 года по декабрь 2015 года составляла 5000 руб. ежемесячно согласно имеющейся устной договоренности сторон.

Соответственно, суд при принятии решения по делу исходит из представленного ответчиком расчета, согласно которому разница между общей суммой полученных от него денежных средств истцом в данный период и суммой алиментов составляет 176300 руб. – 125000 руб. = 51300 руб., что превышает сумму приходящейся на ответчика 1/2 доли в оплате ЖКУ за спорный период в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия семьи и брачных отношений между сторонам, остаток денежных средств за вычетом алиментов, надлежит отнести в счет оплаты коммунальных услуг по общей квратире, при этом доводы истца о том, что все суммы перечислений от ответчика в полном объеме являлись алиментами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, приведенные стороной истца в судебном заседании доводы и представленные документы не являются основанием для удовлетворения требований, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, остались со стороны истца недоказанными.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая в том числе, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств фактического несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (квитанций об оплате счетов –услуг ЖКХ), и это обстоятельство не позволяет прийти к выводу о том, что именно истец понесла такие затраты, а не иное лицо, приходит к выводу, что какой-либо задолженности у ответчика перед истцом с учетом вышеизложенного, по оплате жилищно-коммунальных услуг за общее жилое помещение не имеется, каких-либо прав истца в данном случае не нарушено.

Доказательств для иных выводов при рассмотрении дела суду не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья - Е.Ю.Кравченко