Решение № 2-7862/2016 2-793/2017 2-793/2017(2-7862/2016;)~М-7074/2016 М-7074/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-7862/2016

Дело 2-793/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263715,33 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указал, что ответчик, в нарушение договора о долевом участии в строительстве жилого дома, квартиру своевременно установленным порядком до настоящего времени не передал, чем причинил моральный вред истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен (л.д.77).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.76), ранее представил отзыв о не согласии с размером заявленных требований, и ходатайствовал о снижении предъявленной истцом неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО1 (участник), заключен договор № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить 16-этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Челябинск, Ленинский район, <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и, не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, передать участнику в соответствии характеристиками, указанными в приложении № к настоящему договору по акту приема-передачи однокомнатную <адрес> (условный), общей площадью по проекту (с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом)- <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь с понижающим коэффициентом лоджий (<адрес>,5) находящуюся на 3 этаже. Участник обязуется уплатить 2005200 руб. (л.д.5-10,12-13).

Оплата по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, заключенным между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.11).

Данные обстоятельства установлены Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя.

Данное решение в силу ст.61 ГПК РФ является преюдициальным.

Судом установлено, что квартира в установленном порядке по акту приема - передачи жилого помещения истцу до настоящего времени не передана.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктами 4.1.2. и 4.1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику в собственность квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д.7). Иные сроки сторонами согласованы не были.

Из пояснений представителя истца и представителя ответчика следует, что объект не передан по акту приема-передачи, как ранее пояснила представитель ответчика ФИО3, объект долевого строительства истцу должен быть предан до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком условия договора в части сроков передачи квартир участнику долевого строительства были не исполнены надлежащим образом.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчёту истца, неустойка за 239дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 263715,33 руб. (2005200 х8,25% х1/150 х 239).

Проверив указанный расчёт, суд берет за основу расчет истца, то есть в пределах заявленных требований.

Доводы ответчика, что неустойка должна быть рассчитана с суммы за минусом субсидии выданной работодателей, суд находит несостоятельными и не основанными на нормах материального права, поскольку стоимость квартиры в договоре долевого участия сторонами определена в размере 2005200 руб., и как предусмотрено п. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона неустойка (пени) рассчитываться должна в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки 239 дней, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 190000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик в заявленный истцом период допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что не подлежит взысканию моральный вред, суд считает несостоятельными, поскольку требования заявлены истцом за иной период просрочки.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 192000 руб. (190000+2000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%.

Суд, также усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком предприняты меры для завершения строительства объекта, дом сдан в эксплуатацию на момент разрешения спора, размер штрафа суд определяет в размере 80000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., суд установил, что истцом понесены данные расходы что подтверждается распиской по договору поручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). На основании ст.88,94,98,100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., с учетом проделанной работы представителем, участие его в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях, несложности дела, частичным удовлетворением требований и разумности.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем сумма госпошлины в размере 5300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 190000 (сто девяносто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: