Решение № 2-1198/2017 2-1198/2017~М-965/2017 М-965/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1198/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск к Администрации Муниципального образования <адрес> и ФИО1, в котором просила признать недействительным постановление администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО1 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> собственность и определить порядок пользования земельным участком соразмерно долям в домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был принят к производству суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 прекращено в части требований к Администрации Муниципального образования <адрес> о признании недействительным постановления администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО1 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> собственность, указанные требования были переданы в Белогорский городской суд для рассмотрения в порядке административного производства.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешившего административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования <адрес> о признании недействительным постановления администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Белогорского городского суда по административному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> соразмерно долям в домовладении истец указала, что с ФИО1 состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ

В указанный период времени был приобретен дом с земельным участком в селе <адрес>, <адрес>.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ней определена ? доля вышеуказанного дома. Однако, предметом спора земельный участок не являлся, так как находился в аренде. Полагает, что в силу положения ст. 35 Земельного кодекса РФ ее бывшему мужу может принадлежать только половина спорного земельного участка, поэтому просит определить порядок пользования земельным участком соразмерно их долям в доме.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, при этом пояснила, что ответчик ФИО1 препятствует ей в пользовании домом и земельным участком, она не имеет свободного доступа. Порядок пользования домом и земельным участком между ними не сформировался, каких-либо договорённостей между ними не достигнуто. Принадлежащую ей ? долю в доме она в натуре не выделяла, права на нее не зарегистрировала, так как на дом наложены обременения. Фактически она просит определить порядок пользования земельным участком, путем выделения ей в собственность ? доли. Каких-либо землеустроительных экспертиз не проводила, в связи, с чем вариантов определения порядка пользования земельным участком представить не может.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования администрация <адрес> о времени и месте судебного заседания извещена, явку представителя не обеспечила.

Принимая во внимание пояснения истца, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Так, установлено, что ФИО1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами были фактически прекращены семейные отношения.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 определена ? доля жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с ФИО1 взыскана в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ФИО2

На основании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, последний стал арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

Из Выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован за ФИО1 на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность (бесплатно) ФИО1» - предоставлен земельный участок из категории земель «земли населенного пункта» с кадастровым номером №, местоположение : <адрес>, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, площадью <данные изъяты>

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым указанный земельный участок был передан в собственность ФИО1 бесплатно.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации муниципального образования <адрес> о признании недействительным постановления администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность (бесплатно) ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 приобрел право собственности на спорный земельный участок после прекращения брака с истцом ФИО1, в связи, с чем является его собственностью.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Из ч.2 ст. 271 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Аналогичные положения закреплены в ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Исходя из изложенного следует, что право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости, аналогичные разъяснения также даны в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истец ФИО1 права собственности на ? долю в доме по адресу: <адрес> не зарегистрировала, в связи с наличием зарегистрированных обременений на указанное имущество.

Также установлено, что между сторонами какой-либо порядок пользования вышеуказанным домом и земельным участком по вышеуказанному адресу не сложился. Истец ФИО1 ? долю в натуре не выделяла, в указанном доме не проживает, земельным участком не пользуется в виду того, что ответчик ФИО1 чинит препятствия в пользовании указанным имуществом, однако с соответствующими требованиями в суд не обращалась.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом неоднократно предлагалась сторонам представить суду варианты порядка пользования земельным участком, однако в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено соответствующих доказательств, в связи, с чем невозможно определить в каких границах истцу, возможно, выделить земельный участок для пользования, в каких точках координат. Соответствующих ходатайств не заявлялось.

Более того, из фактически заявленных требований и оснований, суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлены требования о выделе доли земельного участка ей в собственность, однако в силу положения ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ у собственника здания находящегося на чужом земельном участке, возникает лишь право пользования земельным участком, доказательств возникновения права собственности на земельный участок у истца, суду представлено не было.

Кроме того, из решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о разделе спорного земельного участка как совместно нажитого имущества и соответственно в выделе доли в нем.

В то же время, суд учитывает, что при определении порядка пользования земельным участком, сторонам необходимо определить порядок пользования домом (жилым помещением), либо выделить долю в натуре, однако суду таких требований не заявлялось, стороны в несудебном порядке порядок пользования домом не определили. Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества порядок пользования жилым помещением также не определялся, таких требований не заявлялось.

На основании изложенного в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как между сторонами не установлен порядок пользования принадлежащим им долям в доме, либо произведен выдел доли в натуре, что не позволяет учесть нуждаемость сторон в использовании земельного участка, взаимных интересов собственников жилого дома, обеспечив доступ каждого из них к своей части дома, а также к выделяемым частям земельного участка с целью пользования жилым домом и соответствующим земельным участком в соответствии с соотношением их долей в праве общей собственности в жилом доме.

Кроме того, истец вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ и предложению суда, не представил варианты порядка пользования земельным участком, соответствующих ходатайств не заявил.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м<данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> соразмерно долям в домовладении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.