Решение № 2-1178/2018 2-1178/2018~М-561/2018 М-561/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1178/2018

Дело № 2-1178/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи – Холодной Е.И.,

при секретаре судебного заседания – Сатанове А.Ю.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни», третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в котором просит обязать ответчика выплатить выгодоприобретателю ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение необходимое для покрытия задолженности по кредитному договору в размере 261779,01 рублей, взыскать штраф в размере 30857,11 рублей, взыскать моральный вред в размере 50000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО4, после смерти которого истец обратилась с заявлением о принятии наследства по закону, в результате чего выяснилось, что у наследодателя имеется кредит в ООО «Русфинанс Банк». При рассмотрении в 2015-2016 годах Красноперекопским районным судом Республики Крым гражданского дела № о включении имущества в состав наследственной массы, об определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на часть наследственного имущества истец узнала о имеющемся договоре кредитования и страхования. ООО «Русфинанс Банк» не пожелало участвовать в указанном судебном процессе в качестве третьего лица, а также не воспользовалось своим правом выступить с иском по взысканию задолженности наследодателя по кредитному договору. Таким образом, у истца не было никакой информации по кредиту отца и договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец получила копию иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 261779,01 рублей. Из этого иска ей стало известно, что ответчик отказал ООО «Русфинанс Банк» в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – смерти ФИО4, застрахованного по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней № СЖА-02 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая необоснованным освобождение ответчика от страховой ответственности, истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца лично сдано в канцелярию суда ходатайство об отложении слушания дела на другую дату, мотивированное тем, что представитель истца ДД.ММ.ГГГГ убывает в служебную командировку.

Вместе с тем, истец не направила в суд другого представителя, как и не представила доказательств, подтверждающих уважительность неявки самого истца, с учетом мнения представителя ответчика, то суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание представителя не направило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 934 ГК РФ, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

В силу части 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, которое является стороной гражданского правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, а в соответствии со ст. 956 ГК РФ банк как выгодоприобретатель в части суммы непогашенного долга по кредиту не может быть заменен другим лицом. Выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - банка, погашающая долг по кредиту, отвечает интересам страхователя, таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в пользу банка направлено и на защиту интересов страхователя, данное требование не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отцом истца ФИО4 с ООО «Русфинанс Банк» был заключён кредитный договор <***> для покупки транспортного средства на сумму 286442,62 рубля, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сожекап Страхование Жизни» (сейчас ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») и ООО «Русфинанс Банк» был заключен Договор № СЖА – 02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования, Страховщик принимает на себя обязательства выплатить Выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного Договором страхования страхового случая, происшедшего с любым из Застрахованных лиц, как на производстве, так и в быту (в течение 24 часов в сутки), а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные Договором страхования.

Согласно п. 1.6 Договора страхования, Застрахованными лицами по Договору страхования могут являться физические лица, заключившие со Страхователем кредитный договор в рамках программ автокредитования в период действия Договора страхования и признанные Страховщиком соответствующим требованиям, изложенным в Приложении № 6 к Договору страхования.

Перечень Застрахованных лиц, согласно п. 1.7 Договора страхования, а также, существенные условия Договора страхования в отношении каждого Застрахованного лица (размер страховой суммы, срок страхования, размер страховой премии) определяются на момент подписания Договора страхования в Приложении №2, являющимся неотъемлемой частью Договора страхования с учетом иных положений Договора страхования.

В соответствии с п. 1.8 Договора страхования, Стороны вправе вносить в него изменения (в т.ч. в Приложение №2). Соглашение об изменении Приложения №2 заключается на условиях, установленных п. 1.8 Договора страхования.

На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он был присоединен страхователем (ООО «Русфинанс Банк») к договору № СЖА – 02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита. В соответствии с заявлением ФИО4 выгодоприобретателем по Договору страхования был назначен ООО «Русфинанс Банк».

Договор страхования был заключён между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (Страховщик) и ООО «Русфинанс Банк» (Страхователь). Страховую премию по Договору страхования оплачивал ООО «Русфинанс Банк», как страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что истцом не представлены доказательства вступления в права наследования после смерти ФИО4, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Русфинанс Банк» свидетельство о смерти ФИО4, оригинал медицинской карты, справку о смерти.

Согласно ст. 934 ГК РФ, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Договор страхования, в соответствии с заявлением ФИО4, был заключён в пользу ООО «Русфинанс Банк».

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с заявлением о страховом событии по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита, однако ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст.934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, которое является стороной гражданского правоотношения.

Из договора страхования между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» не следует, что договор заключён в пользу ФИО4, в связи с чем, имущественные права истца ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не нарушает.

Надлежащем истцом к ответчику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» является ООО «Русфинанс Банк», так как именно оно является, согласно договору страхования, страхователем и выгодоприобретателем.

При заключении указанного договора страхования в виде акцептированного Страховщиком заявления (оферта) ФИО4, пожелавшего быть застрахованным у ответчика по указанным рискам, ФИО4 распорядился своим правом указать в заявлении (оферте) выгодоприобретателем не себя, а иное лицо - ООО «Русфинанс Банк».

Таким образом, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не нарушает имущественные права ФИО2, поскольку из указанного договора страхования не следует, что договор заключён в пользу ФИО4

С учётом указанных норм материального закона и установленных по делу обстоятельств, лишь выгодоприобретатель - ООО «Русфинанс Банк» вправе предъявлять к Страховщику - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» требования о выплате страхового возмещения по указанному договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводств обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав свобод или законных интересов.

Кроме того, в соответствии со ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела имело место обращение выгодоприобретателя за выплатой страховой суммы, в связи с чем имущественные права по получению страховой суммы по договору страхования не могут входить в наследственную массу.

Согласно ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом. По смыслу ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как права истца не нарушены.

Поскольку ФИО2 не имеет полномочий на предъявления требований к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», что является основанием для отказа в иске, обстоятельства смерти ФИО4 судом не исследуются.

Не состоятельна ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей» поскольку ФИО4 договор страхования был заключён с ООО «Русфинанс Банк», а не с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни», третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Е.И. Холодная