Апелляционное постановление № 22-10229/2019 22-354/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-202/2019

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 17 января 2020 года

Председательствующий Захватошина Н.С. Дело № 22-354/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Чирниновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 16 января 2020 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 29 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ), ранее судимый:

1) 24 ноября 2015 года по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 07 мая 2018 года в связи с отбытием наказания;

2) 19 ноября 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, освобожденный 16 августа 2019 года в связи с отбытием основного наказания;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 24 ноября 2015 года окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Новоселовой Е.В. и прокурора Кравчук С.В. об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Довгий признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 августа 2019 года в г.Невьянске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Довгий считает приговор чрезмерно суровым, в связи с чем просит его изменить и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По смыслу закона право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Как следует из материалов дела, в суде 1 инстанции защиту интересов Довгий осуществлял адвокат Жилин А.Ю., имеющий регистрационный № 66/492, представивший удостоверение № 2549, который согласно ордеру № от 22 октября 2019 года осуществлял защиту Довгий вплоть до постановления 29 октября 2019 года приговора.

Вместе с тем, согласно выписке из протокола № 10 от 24 октября 2019 года заседания Совета Адвокатской палаты Свердловской области статус адвоката Жилина А.Ю. был прекращен.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства подсудимый Довгий был лишен квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), участие которого в соответствии с УПК РФ являлось обязательным, чем нарушено право осужденного на защиту.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Поскольку приговор подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое рассмотрение, доводы апелляционной жалобы осужденного Довгий не могут быть рассмотрены в настоящее время, так как вопросы назначения наказания будут разрешаться судом 1 инстанции в случае постановления обвинительного приговора.

Поскольку до постановления приговора в отношении Довгий была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой он не нарушал, а в приговоре суда не приведено иных оснований для изменения меры пресечения кроме факта осуждения Довгий к лишению свободы приговором, который отменяется настоящим апелляционным постановлением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.237, п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, полагает необходимым изменить меру пресечения Довгий в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана в отношении него органом следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.4, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ФИО1, ( / / ) года рождения, освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Зарайкин