Решение № 2А-1321/2024 2А-1321/2024~М-1375/2024 М-1375/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-1321/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2024 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при помощнике судьи Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области административное дело УИД 58RS0017-01-2024-002444-50 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению определенных действий, указывая на обстоятельства того, что на исполнении в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.12.2020 на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом–исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника, на который получен ответ о зарегистрированном на имя должника транспортном средстве ШЕВРОЛЕ НИВА <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, гос. номер <данные изъяты>.

Требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно: своевременно не были запрошены номера телефона должника у операторов сотовой связи, не опрошены лица, проживающие по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседи, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; не были приняты меры, направленные на обеспечение ареста транспортного средства: на протяжении 3 лет 8 мес. судебным приставом не направлено по адресу проживания должника требование явиться на прием к судебному приставу, требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; не приняты меры по объявлению должника и его транспортного средства в розыск в соответствии с требованиями ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. С учетом значительного размера задолженности, указанные действия не позволили исполнить требования исполнительного документа.

При этом располагая сведениями о наличии у должника транспортного средства, в целях принятия мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав ограничился вынесением постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, местонахождение которого не установлено.

Ходатайство о розыске транспортного средства, направленное в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, до настоящего времени не рассмотрено.

Доказательств того, что произвести арест транспортного средства было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат.

Названные действия судебного пристава нельзя признать полными и достаточными. Судебный пристав длительное время ограничивался формальным направлением дублирующих запросов.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 226, 227 КАС РФ, НАО ПКО «ПКБ» просит суд признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО3 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО2 в части своевременного осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства, истребования информации о местонахождении транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, гос. номер <данные изъяты>, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, своевременного истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления место проживания должника и транспортного средства в телефоном режиме, обращения взыскания на транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ НИВА <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, гос. номер <данные изъяты>, а именно: в части своевременного принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем осуществления направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу и требования о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления место проживания должника и транспортного средства в телефоном режиме; объявления должника и его имущества в розыск в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно; до начала его проведения представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» в свое отсутствие, отказав в его удовлетворении.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО3, действующая и как представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области в суд не явилась, извещена, представила возражения на административный иск, в которых в удовлетворении требований просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно.

Привлеченные определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лицах ООО «ЭОС», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области явку своих представителей не обеспечили, извещены.

Суд, исследовав письменные доказательства по административному делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом №, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 города Кузнецка Пензенской области 07.08.2020, с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Форвард» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.10.2014, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО4 в порядке уступки прав требований в размере 101 801,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 618,01 руб.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО1 14.12.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время, данное исполнительное производство является сводным №-СД, о чем свидетельствуют постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств от 28.04.2021, 17.06.2024. В рамках сводного исполнительного производства №-СД взыскателями являются: НАО ПКО «ПКБ» (правопреемник ООО «Форвард», замена произведена постановлением от 15.05.2023), ООО «ЭОС», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Материалы указанного исполнительного производства содержат сведения о произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях в целях проверки имущественного положения должника ФИО4, для чего делались соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе ФМС (МВВ), ГИБДД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ПФР (о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые выплаты), ФНС (ЗАГС) (сведений о заключении брака и смерти должника, о перемене имени), в ЕГРН, в различные кредитные организации (банки).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам на запросы у должника имеются расчетные счета в ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта банк», ООО «ХКФ Банк».

В связи с чем, а также в соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в названных банках.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за ФИО4 объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Согласно ответу ПФР должник официально не трудоустроен.

Как свидетельствуют материалы исполнительного производства, в том числе реестр электронных запросов, судебным приставом-исполнителем запросы в банки и иные кредитные организации направлялись неоднократно, однако какой-либо иной информации не поступало, имущественное положение должника не изменялось.

Согласно полученным данным из ГИБДД МВД России на имя должника ФИО4 зарегистрированы транспортные средства: ГАЗ <данные изъяты>, 1996 г.в., гос. номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ШЕВРОЛЕ НИВА <данные изъяты>, 2011 г.в., VIN <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>.

В ходе неоднократного совершения приставами-исполнителями ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту его проживания было установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, транспортных средств на придомовой территории не обнаружено. Составлены соответствующие акты от 20.12.2023, 13.03.2024 24.09.2024 в присутствии понятых.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области от 18.01.2024, в рамках исполнительного производства был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 ст. 65 того же Федерального закона).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В статье 64.1 данного закона предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Вместе с тем, сведений о том, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области с ходатайством о проведении исполнительных действий по розыску должника и его имущества, материалы сводного исполнительного производства №-СД не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, НАО ПКО «ПКБ» связывает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с неисполнением в установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок (в течение двух месяцев) требований, содержащихся в исполнительном документе, а также непринятием необходимых исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, и как следствие отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в который по мнению административного истца судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить требования исполнительного документа, не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Санкцию за нарушение срока действующее законодательство не содержит. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Так, статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО2 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на стадии исполнения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, административный иск НАО ПКО «ПКБ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению определенных действий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>